Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционным жалобам истца Епифановой Л.Б., в лице представителя по доверенности Каткова М.В., ответчика Пинюгина Д.В., на решение Тверского районного суда г. Москвы 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Епифановой Л.Б. к Пинюгину Д.В., Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пинюгина Д.В. в пользу Епифановой Л.Б. в счет возмещения расходов *руб. *коп., компенсацию морального вреда в размере *руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Епифановой Л.Б. страховое возмещение в размере *руб., неустойку в размере *руб., компенсацию морального вреда *руб., штраф в размере *руб.

Взыскать с Пинюгина Д.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Епифанова Л.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пинюгину Д.В., АО СГ "МСК" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с Пинюгина Д.В. понесенные ей расходы на лечение в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., просила взыскать с АО СГ "МСК" страховое возмещение в размере * руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере * руб., штраф в размере *% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что * года на * км. а/дор "Струнино-Площево" Александровского района Владимировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пинюгин Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21101 совершил наезд на пешехода Епифанову Л.Б., вследствие чего ее причинен тяжкий вред. Сумма расходов, понесенных истцом на лечение составила *руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в АО СГ "МСК" по полису *N *, до настоящего времени страховая выплата Епифановой Л.Б. не произведена.

Истец Епифанова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пинюгин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого просят истец Епифанова Л.Б., в лице представителя по доверенности Каткова М.В., и ответчик Пинюгин Д.В., по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Епифановой Л.Б. по доверенности Катков М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Пинюгин Д.В., его представитель адвокат Абрамов Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, указали о завышенном размере взысканной судом суммы.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика Пинюгина Д.В. поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что *года около 20 часов 00 минут на * км. автомобильной дороги "Ступино-Площево Александровского района Владимировской обл. водитель Пинюгин Д.В., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21101 г.р.з. *, при движении со стороны автодороги "МБК" по направлению г.Струпино, совершил наезд на пешехода Епифанову Л.Б., которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда на пешехода, возникшего из-за нарушения Пинюгиным Д.В. правил дорожного движения, Епифановой Л.Б. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, со скальпированной раной головы, ссадинами на голове, перелома правой бедренной кости со смещением отломков, резаная рана большеберцовой кости со смещением отломков, перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, открытый перелом локтевого отростка справа со смещением отломков, ссадины туловища конечностей, в совокупности причинили здоровью Епифановой Л.Б. тяжкий вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в АО СГ "МСК" по полису * N *.

В результате полученных травм, *года истец была доставлена в Карабановскую районную больницу Владимирской области с диагнозом: ушиб головного мозга, обширная скальпированная рана головы, перелом левого бедра, перелом левой голени, перелом правого плеча.

* года Епифанова Л.Б. переведена для дальнейшего лечения в НИИ им. Склифосовского, находилась на лечении до *года.

Согласно Договору оказания услуг по уходу за больным в стационаре от *года, Епифановой Л.Б. понесены расходы за период нахождения в стационаре с *года по *года в размере *руб. (Акт N* от * года).

* года истец поступила в Неврологическое отделение для пациентов с нарушением мозгового кровообращения ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения РФ с клиническим диагнозом: энцефалоптия посттравматического генеза. Выраженный психорганический синдром. Состояние после перенесенной сочетанной травмы от *г.

Сумма понесенных истцом расходов, связанных с оказанием медицинских услуг в Неврологическом отделении для пациентов с нарушением мозгового кровообращения ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения РФ составила: * руб. по Договору на оказание платных медицинских услуг N * от * года, чек N *, * руб. по договору на оказание платных медицинских услуг N * от * года, чек N *, *руб. (чек N *).

*года истец доставлена в 32 Центральный Военно-Морской клинический госпиталь (Филиал N 3 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России), где истцу поставлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза в виде психоорганического синдрома рассеянной органической симптоматики, вегетативно-сосудистой неустойчивости, посттравматическая невропатия левого малоберцевого нерва, выписана *года.

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием медицинской помощи в Филиале N 3 ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России: по договору N *от *года в размере *руб. (счет N *от *года, Акт приема оказанной медицинской помощи по договору N * от *года на сумму *руб., Счет N *от *года на сумму *руб., Счет N *(Доплата) на оказание услуг от *года на сумму *руб.

Также истцом понесены затраты на приобретение медицинских препаратов.

* года СО ОМВД России по Александровскому району возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

* года Постановлением следователя СО ОМВД России по Александровскому району капитана юстиции Сидорюк А.Е., уголовное дело N *в отношении Пинюгина Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие амнистии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью, выраженное в затратах истца на лечение, медицинский уход и приобретение медицинских препаратов для восстановления здоровья, у Епифановой Л.Б. возникло право требования возмещения вреда здоровью к страховой компании виновника ДТП - СК "ВТБ Страхование" (ранее АО "СГ МСК") в пределах ограниченного лимита ответственности, и оставшейся суммы разницы - с причинителя вреда Пинюгина Д.В.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Пинюгина Д.В. в пользу Епифановой Л.Б. в сумме * руб., суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: степень вины ответчика, характер полученных Епифановой Л.Б. повреждений, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по осуществлению перевозки на сумму * руб., * руб., услуг сиделки на сумму * руб., * руб., стоимости уколов *руб., услуг врачей стоимостью *руб., консультации эксперта на сумму * руб., услуг ВТЭК-перевозки врачей на сумму *руб., услуг массажа стоимостью *руб., поскольку факт несения данных расходов истцом, документально не подтвержден, показания свидетелей в подтверждение данных затрат допустимым доказательством не является. Представленные платежные документы, в подтверждение несения расходов на лечение и сопутствующие медицинские препараты за период с *г. по *г., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку несение расходов осуществлялось в период нахождения Епифановой Л.Б. на стационарном излечении в лечебных учреждениях и Епифанова Л.Б. имела право на их бесплатное получение, лечение потерпевшей производилось в соответствии с утвержденными стандартами по полису ОМС.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации в счет понесенных затрат на приобретение ортопедической обуви в сумме *руб. (л.д.*/об), ходунков *руб. (л.д.*/об), противоэмболических чулков *(л.д. */об), тутор на коленный сустав, эспандер кистевой на сумму *руб. (л.д.*/об), а также подгузников для взрослых на общую сумму *руб., с учетом характера полученной травмы истцом, перенесенных операций, невозможности самостоятельного передвижения, нуждаемости в постороннем уходе, что прямо отражено в представленной в материалы дела выписке из истории болезни НИИСП им. Н.В.Склифасовского.

По информации Фонда Социального Страхования Российской Федерации N *от *г., Фонд не осуществляет обеспечение граждан лекарственными препаратами, медицинскими услугами и лекарственными средствами: экселон, нейромид, нейромультивит, беталок, кардиомагнил, целебрекс, донормил, сонопак, рисполет, мирамистин, защитный крем для кожи Миналинд, лосьон для тела Миналинд, перевозка из ЦРБ г. Карабаново в НИИСП им. Н.В. Склифосовского, услуги по уходу за больным в стационаре, платные медицинские услуги в лечебно-реабилитационном центре, медицинская помощь в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко, в рамках обязательного медицинского страхования. При этом, обеспечение инвалидов и граждан из числа льготных категорий техническими средствами реабилитации, к которым относятся: сложная ортопедическая обувь, тутор на коленный сустав, экспандер кистевой осуществляется в рамках Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ.

Принимая во внимание, что Епифанова Л.Б. на момент приобретения ортопедической обуви, тутора на коленный сустав не являлась инвалидом какой-либо группы, а также не относилась к льготной категории граждан, приобретение данных препаратов в рамках программы ОМС не представлялось возможным, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в силу ч.1 ст.1085 ГК РФ. В рамках программы ОМС также не осуществляется обеспечение больных подгузниками и госпитальным, компрессионным трикотажем.

Также коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Епифановой Л.Б. в счет компенсации понесенных ею затрат на лечение в ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения РФ, на основании договоров N *от *г. и *г. (л.д.*) в сумме *руб. (л.д.*), *руб. (л.д.*), * руб. (л.д.*). Согласно выписки из истории болезни НИИСП им.Н.В.Склифосовского от * г. Ефифановой Л.Б. рекомендована нейрореабилитация в профильном стационаре, платные медицинские услуги в лечебно-реабилитационном центре в рамках обязательного медицинского страхования, не осуществляются.

Услуги, оказываемые в рекомендованных центрах, не относятся к специализированной медицинской помощи, которая оказывается гражданам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Такие услуги являются платными, и расходы по ним несет непосредственно лицо, желающее их получить.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 29.12.2012 N 1705н "О порядке организации медицинской реабилитации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2013 N 27276) пациенты, нуждающиеся в наблюдении специалистов по профилю оказываемой помощи, в проведении высокоинтенсивной реабилитации, а также в посторонней помощи для осуществления самообслуживания, перемещения и общения (в том числе инвалиды, находящиеся на диспансерном наблюдении), при наличии подтвержденной результатами обследования перспективы восстановления функций (реабилитационного потенциала) в плановом порядке направляются в реабилитационные центры (отделения) по профилю оказываемой реабилитационной помощи (второй этап медицинской реабилитации).

Как следует из эпикриза к истории болезни ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения РФ, Епифанова Л.Б. после прохождения лечения в НИИ Склифасовского для дальнейшего восстановительного лечения, нейрореабилитации госпитализирована в ЛРЦ, поступила в тяжелом состоянии, была неадекватна, дезориентирована в месте и времени, что свидетельствует о возникшей на тот момент необходимости скорейшего получения медицинской помощи Епифановой вследствие полученных травм, дальнейшего восстановительного лечения. Поскольку направление в реабилитационный центр за счет средств ОМС в плановом порядке занимает определенное количество времени, учитывая тяжесть состояния истца и невозможность самообслуживания, в целях скорейшего получения лечения, заключение Епифановой Л.Б. договора с ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения РФ на платной основе, является обоснованным.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что Епифанова Л.Б. вправе требовать возмещение понесенных ею дополнительных расходов, вызванные повреждением здоровья, как: перевозка из районной больницы в НИИСП им Н.В. Склифасовского - * руб. *л.д.*), уход за больным в стационаре *руб. (л.д.*), медицинские услуги в лечебно-реабилитационном центре *руб. (л.д.*), *руб. (л.д.*), *руб. (л.д.*), медицинские услуги в госпитале им. Н.Н.Бурденко * руб. (л.д.*, *, */об), перевозка истца в связи с невозможностью самостоятельного передвижения *руб. (л.д.*)., *руб. (л.д.*), приобретение подгузников для взрослых *руб., приобретение ортопедической обуви в сумме * руб. (л.д.*/об), ходунков *руб. (л.д.*/об), противоэмболических чулков *(л.д. */об), тутор на коленный сустав, эспандер кистевой на сумму *руб (л.д.*/об), а также лекарства назначенные врачами НИИСП им Н.В. Склифасовского, госпиталя им. Н.Н.Бурденко, ФГБУ "Лечебно-реабилитационный центр" Министерства здравоохранения РФ, что прямо отражено в выписных эпикризах больного и не возмещаются за счет средств Фонда ОМС: экселон *руб., беталок *руб., донормил *руб., нейродимин *руб., нейролульт *руб., сонопакс *руб., целебрек *руб., экспелон *руб, рисполет *руб., беталок *руб., нецродимин *руб., беталок *руб., а всего на сумму *руб. (л.д.*).

Общий размер суммы подлежащий взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью составляет *руб., из которых *рублей подлежит взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование", а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *руб. подлежит взысканию с ответчика Пинюгина Д.В.

Решением Тверского районного суда г.Москвы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Епифановой Ларисы Борисовны взыскана также неустойка в размере *руб., компенсация морального вреда *руб., штраф в размере *руб.

В данной части решение сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с ответчика Пинюгина Д.В. подлежит взыскать в бюджет г.Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб. (требования имущественного характера) и *руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), а всего *руб.

Учет вины потерпевшего и имущественное положение лица, причинившего вред, предусмотрены ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной норме вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

С учетом положений данной нормы закона доводы ответчика о том, что он не работает, имеет четверых детей (три из которых достигли совершеннолетия), не влекут изменение взысканных сумм, поскольку не доказано, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, тогда как вина причинителя вреда доказана, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года изменить в части суммы размера взыскания в счет возмещения понесенных расходов на лечение с ответчика Пинюгина Д.В. и госпошлины.

Взыскать с Пинюгина Д.В. в пользу Епифановой Л.Б. в счет возмещения расходов на лечение в размере *руб. *коп.

Взыскать с Пинюгина Д.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: