Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Максаковой Е.А. и Букатиной Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Закирова Р.Т. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Закирова Р.Т. *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *руб., штраф *руб., расходы по уплате государственной пошлины *руб.,

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.Т. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *руб. *коп., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп., в обоснование указал, что *года между ним и ОАО "СГ МСК" (правопредшественник ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак *. В период действия договора на автодороге в *км. от карьера N * Тевлино-русскинского месторождения, в сторону КПП, Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры *года произошло возгорание застрахованного автомобиля, в результате которого объект страхования пришел в полную негодность и восстановлению не подлежит. Истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что заявленный случай не является страховым.

Представитель истца Чурилов И.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Максакова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановленовышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просят представители ответчика.

В заседание судебной коллегии п редставитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гайнуллина И.Р. явилась, указала о согласии с решением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Закиров Р.Т. является собственником автомобиля VOLVO FM TRUCK , государственный регистрационный знак *.

*года Закировым Р.Т. и ОАО "СГ МСК" (правопредшественник ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Страховая сумма определена сторонами и составила *руб.

В период действия договора *года застрахованное транспортное средство VOLVO FM TRUCK , государственный регистрационный знак *получило значительные повреждения в результате возгорания.

Исходя из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *года, наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность систем, узлов и механизмов автомашины VOLVO FM TRUCK , гос.номер *.

* года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием страховщиком наступившего события страховым случаем, со ссылкой на положения п. 4.1.2, 5.2.12 Правил страхования.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 20.04.2014 ИП Королев К.Р. и Тюлькин А.В., очаг возгорания в автомобиле VOLVO FM TRUCK , государственный регистрационный знак *, находился за кабиной с левой стороны в месте расположения запасного колеса, причиной возгорания является внесение источника зажигание, то есть поджог с помощью древесины хвойных пород, автомобиль восстановлению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" от *г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Пунктом 4.1.2 Правил страхования предусмотрен, в числе прочих, такой риск как "Ущерб" - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства, его отдельных частей, в результате ДТП, пожара, опасных природных явлений, повреждения отскочившим или упавшим предметом, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В договоре названы страховые риски - "АВТОКАСКО" ("ущерб").

Соответственно, в страховом полисе стороны четко согласовали, от чего страхуется имущество и связан ли этот риск со страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, поскольку в соответствии с п.5.2.12 правил страхования страховым случаем не является ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, являются несостоятельными.

Из буквального толкования договора страхования усматривается, что страхование транспортного средства производилось на случай причинения ущерба (убытков), вызванного повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, и т.п.

В силу нормы статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (редакции Закона от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства ...

Следовательно, пожар транспортного средства, повлекший уничтожение имущества страхователя даже вследствие возгорания в двигательном отсеке застрахованного автомобиля является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

Более того, указание в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что причиной пожара является неисправность систем, узлов и механизмов автомашины, носит вероятностный характер.

Представленным истцом в материалы дела заключением эксперта Красноперова А.В. данные обстоятельства опровергнуты, очаг возгорания определен за кабиной водителя с левой стороны в месте расположения заднего колеса, причиной возгорания - поджог с помощью древесины хвойных пород.

Доказательства того, что пожар в застрахованном автомобиле явился следствием нарушения страхователем правил эксплуатации автомобиля, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в спорной правовой ситуации страховым случаем является пожар безотносительно к причине его возникновения. Факт пожара является явным и неоспоримым, и суд не усматривает оснований для отнесения данного события к нестраховым случаям.

Применительно к спорной правовой ситуации страховым событием явился пожар транспортного средства, приведший к уничтожению транспортного средства и причинению страхователю ущерба, что в соответствии с подпунктом 4.1.2 Правил страхования признается страховым случаем. Факт причинения ущерба в результате пожара застрахованного транспортного средства подтверждается материалами дела. Следовательно, факт наступления страхового случая в настоящем деле считается доказанным.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной АНО ЦНЭ "Юридекс", согласно которому транспортное средство VOLVO FM TRUCK восстановлению не подлежит, все выявленные повреждения находятся в причинно-следственной связи и были получены в результате события от *года. Рыночная стоимость транспортного средства составляла *руб., стоимость годных остатков - *руб.

То обстоятельство, что между экспертом и истцом не был согласован день осмотра сгоревшего автомобиля (* г.), бесспорно не может свидетельствовать об уклонении Закирова Р.Т. от проведения экспертизы, а потому ссылка представителя ответчика на положение ч.3 ст.79 ГПК РФ безосновательна.

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя ( пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В рассматриваемом случае коллегия не находит правовых оснований для вывода о том, что ответчик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения, поскольку о наличии действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, материалы дела не свидетельствуют.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *руб. *коп., суд учитывая явную несоразмерность размера заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до * руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", застрахованный автомобиль является грузовым и использовался в коммерческих целях, что подтвердил сам истец в уточненном иске от * г., указав на то, что требования о взыскании штрафа и неустойки на основании вышеуказанного закона включены изначально ошибочно (л.д.*).

Таким образом решение суда в данной части подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. отменить в части взыскания с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Закирова Р.Т. суммы штрафа в размере *руб.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи