Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе истца Березной К.И., в лице представителя по доверенности Медведевой С.П., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Березной К.И. к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Березная К.И. обратилась в суд с иском к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств уплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг в размере * руб., компенсации морального вреда в размере *руб., судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения путем оформления потребительского кредита в банке. После окончания первого месяца обучения, истец, в связи с неудовлетворительным качеством предоставляемых услуг, * г. направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных сумм. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Березная К.И., в лице представителя по доверенности Медведевой С.П., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства.

Выслушав мнение истца Березной К.И. и ее представителя Медведеву С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ г ражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 10 ГК РФ, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *г. между истцом и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор N *на оказание платных образовательных услуг, стоимость услуг составила * руб.

Оплата стоимости услуг по договору предусмотрена посредством перечисления денежных средств по договору потребительского кредита, заключенного истцом с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг заказчик (учащийся) вправе расторгнуть договор в соответствии с действующим законодательством РФ в порядке, установленном настоящим договором. Расторжение договора производится расторгающей стороной путем направления письменного заявления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной заявления о расторжении договора либо в случае подписания сторонами соглашения о расторжении договора со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

* года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и о возврате денежных средств.

На основании полученной ответчиком претензии, договор на оказании платных образовательных услуг был расторгнут, произведен расчет возврата части неиспользованных денежных средств в размере * руб., стоимость фактически понесенных затрат составила * руб.

Денежные средства перечислены истцу платежным поручением N * от * г.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор заключен истцом без намерения проходить обучение, а действия ее направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств, оформленных как оплата стоимости обучения с привлечением кредита банка, а также дополнительных денежных средств с учетом мер ответственности, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец указывает на то, что был не удовлетворен качеством оказываемых услуг, однако программа обучения, график посещений занятий условиями договора и приложениями к нему были согласованы сторонами. Как правильно указал суд, субъективное мнение истца не свидетельствует о качестве преподавания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений ст.ст. 3, 10 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что д ействия истца направлены исключительно в целях последующего получения денежных средств с учетом возможностей, предоставляемых потребителю положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции справедливо расценил их как злоупотребление правом и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: