Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Асоян А.С., представителя ответчика Аракеляна Г.А. по доверенности Араловой Н.К. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Троицкого административного округа города Москвы удовлетворить.

Взыскать с Асояна А. С. в бюджет города Москвы в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., а всего ххх руб.

Взыскать с Аракеляна Г. С. в бюджет города Москвы в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., а всего ххх руб.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Троицкого административного округа г. Москвы обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с иском к Асояну А.С., Аракеляну Г.А., в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с Асояна А.С. денежные средства в размере ххх руб., с Аракеляна Г.А. денежные средства в размере ххх руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки обнаружено наличие грунтов, образовавшихся при производстве землеройных работ на земельном участке с кадастровым номером ххх, расположенном по адресу: г. Москва, ххх, собственником которого является Асоян А.С., на площади ххх кв.м со средней высотой навалов ххх м, а также на земельном участке с кадастровым номером ххх, собственником которого является Аракелян Г.А., на площади ххх кв.м со средней высотой навалов ххх м. В результате несанкционированного размещения отходов почвам как объекту окружающей среды причинен вред на вышеуказанную сумму, рассчитанную на основании утвержденной методики.

Представитель истца - помощник прокурора Троицкого административного округа г. Москвы К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Асоян А.С., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителей.

Представители ответчика Асояна А.С. по доверенностям М., П., К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения вреда окружающей среде и правильности его расчета. Ответчиком выполнен комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Также указали, что после приобретения земельного участка по договору от 05.06.2ххх г. грунты на участок не завозились. На момент приобретения участка на нем находился строительный мусор, бетонные плиты, часть из которых вывезена осенью 2ххх г., часть в марте 2ххх г. В настоящее время на участке остались строительные отходы объемом около ххх куб.м. В результате размещения строительных отходов окружающей среде причинен вред, который должен рассчитываться из фактических затрат на вывоз отходов.

Ответчик Аракелян А.С., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителей.

Представители ответчика Аракеляна А.С. по доверенностям Б., А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения вреда окружающей среде и правильности его расчета. Также указали, что на момент приобретения участка по договору от 21.04.2хххг. грунты на участке отсутствовали и в последующем не завозились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Асоян А.С., представитель ответчика Аракеляна Г.А. по доверенности А. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца прокурора Л., представителей ответчика Асояна А.С. по доверенностям М., П., К., представителей ответчика Аракеляна Г.А. по доверенностям А. и Б. , обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Асоян А.С. на основании договора купли-продажи от 05.06.2ххх г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складского комплекса. По акту приема передачи 05.06.2ххх г. земельный участок передан покупателю Асояну А.С.

Аракелян Г.А. на основании договора купли-продажи от 21.04.2ххх г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м., расположенного по адресу: ххх, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственно-складского комплекса. По акту приема передачи 21.04.2ххх г. земельный участок передан покупателю Аракеляну Г.А.

В связи с обращением жителей ххх в г. Москве, прокуратурой Троицкого административного округа проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного, земельного и иного законодательства при использовании указанных участков.

Из материалов дела следует, что 14 января 2ххх г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в связи с обращением жителей ххх составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований Nххх г., согласно которому проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами ххх и ххх.

На земельном участке с кадастровым номером ххх выявлено наличие грунтов на площади ххх кв.м высотой навалов в среднем ххх м.

На земельном участке с кадастровым номером ххх выявлено наличие грунтов на площади ххх кв.м высотой навалов в среднем ххх м.

Данные грунты образовались при проведении землеройных работ, являются отходами производства и потребления, не загрязненные опасными веществами - код отходов ххх (л.д.11-12).

Протоколом ГПБУ "ххх" от 26 января 2ххх г. исследования отходов, изъятых в ходе обследования 14 января 2ххх г. установлено, что завезенный грунт относится к ххх классу опасности (практически неопасные) (л.д.14-19).

Прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы 26 февраля 2ххх г. составлен акт проверки, в котором установлено наличие навалов грунтов, размещенных на площади около ххх кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ххх со средней высотой навалов ххх м., а также на земельном участке с кадастровым номером ххх на площади ххх кв.м. со средней высотой навалов ххх м. Установлено отсутствие около ххх деревьев, которые произрастали на территории согласно данным публичной кадастровой карты (л.д.10).

Актами проверок от 20 марта 2ххх г. и 06 апреля 2ххх г., проведенными прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы, в ходе осмотра территории участков повторно зафиксированы навалы грунтов на площади около ххх кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ххх, а также на земельном участке с кадастровым номером ххх на площади ххх кв.м. В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером ххх выявлены свежие следы спецтехники, проводившей земляные работы по выравниванию и вывозу отходов с указанного участка. Указанные в актах обстоятельства нашли свое подтверждение в фотоматериалах (л.д.139-151).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы, Г. в пояснениях от 19 сентября 2ххх г., у которого ответчики приобрели спорные земельные участки, указал, что на момент отчуждения земельных участков никакие строительные, земляные работы, завоз и складирование грунта, размещение отходов не производилось. В период с 2ххх г. по 2ххх г. грунты на участки не завозились и не складировались.

В свою очередь, суд установил, что из представленных в материалы дела фрагментов ортофотопланов земельных участков с кадастровыми номерами ххх и ххх, изготовленных ГУП "ххх" за период с 25.04.2ххх г. по 08.05.2ххх г., следует, что по состоянию на 25.04.2ххх г. навалы грунтов на участках отсутствовали.

Тогда как по состоянию на 06.05.2ххх г. и 08.05.2ххх г. зафиксировано наличие навалов грунтов на указанных участках.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что грунты были завезены на спорные участки после их приобретения ответчиками, и навалы образованы на площади и высотой, указанной в актах осмотра и проверок, проведенных представителями Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и прокуратурой Троицкого административного округа города Москвы.

Тогда как правилами работ с организациями, производящими земляные работы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 06 апреля 1999 г. N259, установлено, что весь грунт от экскавации на территории города принадлежит городу Москве. На основании заключенного договора между поставщиком (организацией, на объекте которой имеется излишний грунт, подлежащий вывозу за пределы стройплощадки) и потребителем (организацией, на полигоне, карьере, объекте которой имеется дефицит грунта), организации получают в Департаменте строительства г. Москвы разрешение на перевозку грунта и талоны на перевозку грунта, которые дают право на получение ордера на производство земляных работ и подтверждают для контролирующих и надзирающих организаций факт перевозки грунта. Все перемещения грунта автотранспортом должны подтверждаться Разрешением на перевозку грунта. Департамент на представленном разрешении делает отметку об объеме перевезенного грунта.

Суд также верно указал, что в период проведения проверки 14 января 2ххх г. в г. Москве действовали Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N857-ПП, согласно п.2.3.2 которых растительный грунт, песок, песчаный грунт и другие компоненты почвогрунтов, завозимые на строительные объекты, должны иметь санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, товар, сертификаты качества и данные по радиационным, экологическим и агрохимическим характеристикам.

Разрешения на перемещение отходов строительства, снос и перевозку грунтов оформляются Департаментом строительства города Москвы (п.2.3.3).

Для складирования почв, снимаемых со строительных площадок, и грунтов, пригодных для использования при благоустройстве и озеленении, отводятся участки, определенные стройгенпланом (п.2.3.4).

При отсутствии возможности выделения участка в соответствии с пунктом 2.3.4 непосредственно на строительной площадке управы районов или префектуры административных округов при согласовании с заинтересованными организациями государственного надзора выделяют в установленном законом порядке строительным организациям земельные участки для временного складирования грунта с обязательным условием содержания их в надлежащем виде и приведения в порядок после вывоза грунта (п.2.3.5).

Между тем в хоре рассмотрения дела, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что перемещение и размещение грунта на их земельных участках осуществлено в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил, с получением в Департаменте строительства г. Москвы разрешений на перевозку грунта, получением санитарно-эпидемиологических заключений на грунт, сертификатов качества и данных по радиационным, экологическим и агрохимическим характеристикам, и что территория земельных участков является местом хранения грунтов в соответствии с проектами производства работ.

В свою очередь, согласно ст.12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

Статья 42 ЗК РФ возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками обязанность: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно вышеуказанных актов обследования и проверок, суд пришел к правильному выводу, что грунт, завезенный на земельные участки, относится к грунту, образуемому при проведении землеройных работ.

Тогда как приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N445 "Об утверждении федерального классификатора каталога отходов" установлено, что к отходам строительства относится грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами - код отходов 8 11 100 01 49 5 (блок 8).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления (далее - отходы) являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объекты размещения отходов - это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Исходя из положений ст.10 указанного Закона отходы строительства являются отходами производства и потребления.

Как предусмотрено ч.7 ст.12 ФЗ N89-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Письмом Минприроды РФ от 11.07.1995 N01-11/29-2002 "О временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации" установлено, что территории, не предназначенные для размещения отходов, являются несанкционированными местами размещения отходов.

Пунктами 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предусмотрено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем. Судам также необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.2 ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства на почву.

Проанализировав указанные выше нормы материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что грунт, завезенный и размещенный по состоянию на январь 2ххх г. на земельных участках в отсутствие разрешительной документации, относится к отходам строительства, который в нарушение запрета, установленного законом, сброшен на почву. Территория земельных участков не предназначена для размещения отходов, поэтому является несанкционированным местом их размещения. На момент составления актов осмотра территории зафиксировано, что какие-либо строительные работы на территории участков не ведутся, что свидетельствует о том, что фактической целью размещения строительных отходов являлось именно их хранение, которое не носит временный характер.

При этом суд верно указал, что пунктом 8 Определений основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденных Роскомземом 29.03.1994 N3-14-1/14, установлено, что захламление земельного участка отходами производства является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит ее деградация.

В связи с чем, при установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате захламления спорных земельных участков отходами производства произошла деградация почвы как компонента окружающей среды, что является последствием причинения вреда, и имеется причинная связь между захламлением участка и наступившими последствиями.

Тогда как согласно ч.ч.1,3 ст.77 ФЗ от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как предусмотрено ст.78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При установленных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что в связи с отсутствием проекта рекультивационных и иных восстановительных работ, определение размера вреда окружающей среде причиненного противоправными действиями ответчиков должно осуществляться на основании пункта 9 Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 г. N238, когда вред, согласно подпункту "б" п.2 методики, причинен почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно расчету ущерба, произведенному Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в соответствии с указанной методикой, общий вред, причиненный окружающей среде, составил:

-по участку с кадастровым номером ххх руб. исходя из следующего расчета: масса отходов ххх т (ххх г/см.куб. (плотность отходов согласно протоколу исследования отхода) х ххх кв.м (площадь размещения отходов) х ххх м (высота навалов) х ххх руб. (такса для исчисления размера вреда согласно приложению ххх к методике (руб./тонна) х ххх (показатель для категории земель: земли населенных пунктов) = ххх руб.;

-по участку с кадастровым номером ххх - ххх руб. исходя из следующего расчета: масса отходов ххх т (ххх г/см. куб. (плотность отходов согласно протоколу исследования отхода) х ххх кв.м (площадь размещения отходов) х ххх м (высота навалов) х ххх руб. (такса для исчисления размера вреда согласно приложению ххх к методике (руб./тонна) х ххх (показатель для категории земель: земли населенных пунктов) = ххх руб.

Представленный истцом расчет, был проверен судом, и признан обоснованным.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исходя из положений ст.ст.13, 42 ЗК РФ суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственников земельных участков, которые допустили несанкционированное размещение отходов производства на земельных участках, в результате чего причинен вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

При этом суд критически оценил доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения вреда окружающей среде, наличие негативных последствий и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, поскольку они опровергаются вышеприведенными нормами законодательства и исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что грунт относится к отходам производства, который несанкционированно размещен на территории участков, в результате захламления земельных участков отходами производства в качестве последствий причинения вреда произошла деградация почвы как компонента окружающей среды, занятой отходами.

Доводы представителей ответчика Аракеляна Г.А. о том, что акт обследования и акт отбора проб от 14 января 2ххх г. получены с нарушением закона, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, и как следствие, являются недопустимыми доказательствами протокол испытания грунта Nххх от 20 января 2ххх г., протокол исследования отхода Nххх от 26 января 2ххх г., суд счел несостоятельными, поскольку доказательства получены Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ в рамках государственного экологического надзора (контроля) и нормативно-правового регулирования в соответствии с компетенцией уполномоченного органа.

При этом суд верно отметил, что ссылка ответчика на нарушения при составлении актов сама по себе не лишает их как документы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, доказательственной силы в рамках гражданского спора о последствиях противоправных действий, связанных с размещением на земельных участках отходов производства.

Проверки, по результатам которых составлены акты, проведены прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы в рамках полномочий, предоставленных законом.

Приложением N1 к Закону г. Москвы от 25.11.2015 N67 "О бюджете города Москвы на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 года" установлено, что сумма по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, поступает в бюджет г. Москвы.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд удовлетворил исковые требования к Аракеляну Г.А. и Асояну А.С. и взыскал с последних в бюджет города Москвы указанных в иске денежные суммы в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, а также по ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности за допущенные нарушения законодательства по охране окружающей природной среды, равно как и свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, стороной ответчиков не представлено.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны ответчиков об отсутствии вины Асояна А.С. и Аракеляна Г.А. в причиненном окружающей среде вреде.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения деликтной ответственности на ответчиков, суд правильно взыскал с Асояна А.С. и Аракеляна Г.А. в пользу бюджета г.Москвы в счет ущерба, причиненного окружающей среде, денежные средства в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии их вины в причинении ущерба окружающей среде, в виде несанкционированного размещения грунтов, образовавшихся при производстве землеройных работ на принадлежащих им земельных участках.

Между тем, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому данные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что после приобретения земельных участков Асояном А.С. и Аракеляном Г.А. грунты на них не размещались, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства судом на основании собранных по делу доказательств, с достоверностью было установлено наличие по состоянию на январь 2ххх г. на спорных земельных участках грунтов, образовавшихся при производстве землеройных работ, тогда как в результате несанкционированного размещения указанных отходов был причинен вред окружающей среды.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что расчет сумм ущерба является необоснованным и недостоверным, были предметом рассмотрения судом, которые обоснованно были отклонены, поскольку площадь навалов грунтов зафиксирована как в акте осмотра от 14 января 2ххх г., составленном инспектором Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, так и в актах, составленных прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы,

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась, так как размер вреда, причиненного действиями ответчиков окружающей среде верно был принят судом во внимание, поскольку рассчитан исходя из положений Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 г. N238.

Доводы апелляционных жалоб о том, что акт обследования и акт отбора проб от 14 января 2ххх г. получены с нарушением закона судебная коллегия не принимает, указанные документы были верно оценены судом как достоверные доказательства.

Тогда как доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчики в апелляционных жалобах ссылаются на ошибочность выводов суда о причинении действиями Асоян А.С. и Аракелян Г.А. вреда окружающей среде и наличии негативных последствий в результате завоза на принадлежащие им на праве собственности земельные участки грунта, а также на ошибочность вывода суда об отнесении размещенного грунта к отходам производства.

Вышеприведенные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену принятого по делу решения в силу следующего.

Довод о необоснованном отнесении судом размещенного на земельном участке грунта к отходам производства несостоятелен, поскольку г рунт, образовавшийся при проведении землерой ных работ, не загрязненный опасными веществами, согласно Ф е деральному классификатору каталога отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N445, отнесен к отходам строительства, судом же в ходе рассмотрения дела установлено, что размещенный на принадлежащих ответчику земельных участках грунт является котлованным грунтом, образованным при проведении землеройных работ.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в результате размещения данного грунта вред окружающей среде не причинен, доказательств наличия негативных последствий не представлено, не обоснована.

Вывод суда о причинении в результате размещения на земельных участках грунта, являющегося отходом строительства, вреда окружающей среде и наличии негативных последствий для почвы как одного из компонентов природной среды подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и основан на правильном применении норм материального права.

Так, ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Захламление земельного участка отходами производства отнесено Пунктом 8 Определений основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденных Роскомземом 29.03.1994 N3-14-1/14, к одному из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы как компонента окружающей среды), влекущего ее деградацию (то есть уменьшение плодородия почвы, количественное и качественное ухудшение ее свойств).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что обнаруженный на их земельных участках грунт является чистым, следовательно, его размещение на спорных земельных участках не может причинить вреда окружающей среде, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку Ф е деральным классификатором каталога отходов и не загрязненный опасными веществами грунт, образовавшийся при проведении землерой ных работ, отнесен к отходам, которые в силу положений Федерального закона "Об отходах производства и потребления" подлежат хранению на специально предназначенных для этого территориях.

При установленных обстоятельствах х одатайство Асояна А.С. о проведении судебной почвоведческой экспертизы в суде апелляционной инстанции было отклонено судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права, что повлекло к вынесению не правильного решения не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб о наличии сложившейся судебной практики подтверждающие ошибочность выводов суда при удовлетворении иска, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном объединении судом гражданских дел по иску прокурора Троицкого административного округа г. Москвы в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы к Асояну А.С. и к Аракеляну Г.А., во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела истцом изначально были предъявлены исковые требования одновременно к обоим ответчикам в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, что отвечало положениям указанной норме права.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Асоян А.С., представителя ответчика Аракеляна Г.А. по доверенности Араловой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: