Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Н.Б. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 г. которым постановлено:

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: г. ххх, предоставив Кондратьевой Н. Б. в пользование жилую комнату площадью ххх кв.м, Кондратьеву М. К. и несовершеннолетней К. две комнаты площадью ххх кв.м и ххх кв.м, места общего пользования оставить в пользовании всех собственников.

Определить следующий порядок оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, установив:

Кондратьевой Н. Б. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ххх долей общей площади жилого помещения; размер платы за коммунальные услуги, равный ххх доли общей площади указанного жилого помещения;

Кондратьеву М. К. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ххх долей общей площади жилого помещения; размер платы за коммунальные услуги, равный ххх долям общей площади указанного жилого помещения;

Кондратьеву П. К. размер платы за коммунальные услуги, равный ххх доли общей площади указанного жилого помещения;

Кондратьевой М. В. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ххх долей общей площади жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, равный ххх долям общей площади указанного жилого помещения.

Решение суда является основанием для формирования сторонам платежных документов, исходя из определенных судом долей в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кондратьевой Н.Б., Кондратьев П.К. обратились в суд с иском к ответчикам Кондратьеву М.К., Кондратьевой Е.В., в интересах которой действуют Кондратьев М.К. и Кондратьева Е.М., в котором просили определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, выделив истцу Кондратьевой Н.Б. комнату площадью ххх кв.м, истцу Кондратьеву П.К. комнату площадью ххх кв.м, ответчикам Кондратьеву М.К., Кондратьевой М.В., Кондратьевой Е.М. комнаты ххх кв.м; определить сторонам порядок оплаты коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны проживают в трехкомнатной квартире по адресу: ххх.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Кондратьевой Н.Б. - ххх долей, Кондратьеву М.К. - ххх долей, Кондратьевой Е.М. - ххх долей. Кондратьев П.К. зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении и имеет право постоянного пожизненного проживания в спорной квартире в связи с его отказом от своего права на участие в приватизации. Кондратьева М.В. зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении как член семьи собственника Кондратьева М.К.

Поскольку между сторонами имеется спор об определении порядка пользования и по оплате за жильё и жилищно-коммунальные услуги, истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кондратьева Н.Б., Кондратьев П.К. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики Кондратьев М.К., Кондратьева М.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., в судебном заседаниии суда первой инстанции против определения порядка оплаты коммунальных услуг не возражали, с предложенным истцами порядком пользования жилым помещением не согласились, выразили готовность передать в пользование истцам большую комнату.

Представитель третьего лица МФЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Кондратьева Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МФЦ г. Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Кондратьевой Н.Б., Кондратьева П.К., ответчиков Кондратьева М.К., Кондратьевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями , ЖК РФ, ст. 61 СК РФ, , , , , 290, 673 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с порным жилым помещением является отдельная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ххх , состоящая из трех изолированных комнат площадью ххх кв.м., ххх кв.м. и ххх кв.м.

В квартире постоянно зарегистрированы: мать - Кондратьева Н.Б., 16.12.1 ххх г.р.; её сын - Кондратьев П.К., 11.08.1 ххх г.р.; её сын - Кондратьев М.К., 13.05.1 ххх г.р. с супругой - Кондратьевой М.В., 31.12.1 ххх г.р. и несовершеннолетней дочерью - К., 29.03.2 ххх г.р.

Собственниками спорного жилого помещения являются: Кондратьева Н.Б. - ххх доли в праве; Кондратьева Е.М. - ххх доли в праве; Кондратьев М.К. - ххх доли в праве.

Принимая решение об определении порядка пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции учел, что в досудебном порядке порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен, с учетом площади жилых комнат ххх кв.м., ххх кв.м., ххх кв.м., долей собственников в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и нуждаемости каждой стороны в пользовании жилым помещением, суд определилследующий порядок пользования квартирой N ххх по адресу: ххх: истцу Кондратьевой Н.Б. выделена в пользование комната площадью ххх кв.м, ответчику Кондратьеву М.К. и его несовершеннолетней дочери Кондратьевой Е.М. - комнаты площадью ххх кв.м. и ххх кв.м., в совместном пользовании сторон оставлены места общего пользования.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением проживающих в нем истца Кондратьева П.К. и ответчика Кондратьевой М.В., в связи с тем, что определение порядка пользования спорным жилым помещением предусмотрено действующим законодательством только между собственниками, которыми Кондратьев П.К. и Кондратьева М.В. не являются, но за которыми, в силу ст. 31 ЖК РФ, сохраняется право пользования жилым помещением на прежних условиях.

Рассматривая вопрос об определении размера оплаты за жилое помещение, суд установил, что стороны одной семьей не являются, общего хозяйства не ведут, договориться о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг самостоятельно не могут.

При этом, учитывая, что спорное жилое помещение находится в праве общей долевой собственности Кондратьевой Н.Б. (ххх доли в праве собственности), Кондратьева М.К. (ххх доли в праве собственности), а также несовершеннолетней Кондратьевой Е.В. (ххх доли в праве собственности), суд пришел к обоснованному выводу, что стороны обязаны участвовать в несении расходов на содержание и ремонт жилого помещения пропорционально долям в праве собственности на жилое помещения, то есть на Кондратьеву Н.Б. приходится ххх доли в оплате, на Кондратьева М.К. - ххх доли (ххх доля Кондратьева М.К. + ххх доли несовершеннолетней Кондратьевой Е.В.), на Кондратьеву М.В. - ххх доли (ххх доли несовершеннолетней Кондратьевой Е.В.).

При определении порядка оплаты коммунальных услуг, суд принял во внимание, что в спорном жилом помещении наряду с собственниками, зарегистрированы члены их семьи Кондратьев П.К. и Кондратьева М.В. и пришёл к выводу, что плата за коммунальные услуги должна производиться пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, то есть на долю Кондратьевой Н.Б. и Кондратьева П.К. приходится по ххх доли в оплате, на каждого, на долю Кондратьева М.К. и Кондратьевой М.В., с учетом несовершеннолетней Кондратьевой Е.В., по ххх доли в оплате, на каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для удовлетворения требований, не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как верно было установлено судом Кондратьев П.К. является пользователем жилым помещением, тогда как верно было указано судом определение порядка пользования спорным жилым помещением, предусмотрено действующим законодательством только между собственниками, но за которым в силу ст. 31 ЖК РФ, сохраняется право пользования жилым помещением на прежних условиях.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как было установлено судом с оглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение имеет жилую площадь ххх кв.м., общую площадь - ххх кв.м., тогда как истцу Кондратьевой Н.Б. в спорной квартире принадлежит на праве собственности ххх долей, что составляет ххх кв.м. жилой площади, соответственно, другим долевым собственникам Кондратьеву М.К. принадлежит ххх доля, что составляет ххх кв.м. жилой площади, и Кондратьевой Е.М. принадлежат ххх доли равные ххх кв.м. жилой площади.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца Кондратьевой Н.Б. и Кондратьева П.К. об определении порядка пользования жилым помещением в части закрепления за Кондратьевым П.К. права пользования комнатой площадью ххх кв.м., за Кондратьевой Н.Б. - ххх кв.м., за Кондратьевым М.К., Кондратьевой Е.М., Кондратьевой М.В. - ххх кв.м. в жилом помещении, находящимся по адресу: ххх.

При разрешении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ истцу Кондратьевой Н.Б. выделяется в пользование изолированная комната размером ххх кв.м. с незначительным превышении ее доли в праве собственности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Кондратьевой Н.Б. о том, что ею был оформлен потребительский кредит на сумму ххх руб. для совершения ей доплаты за разницу метража в размере ххх руб. при выделении спорной трехкомнатной квартиры в порядке компенсации ввиду сноса прежнего жилья, а также несение ею бремени выплаты платежей по кредиту, и наличие у Кондратьевой М.В. доли в ином жилом помещении, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для данного спора не имеют правового значения.

Существенными обстоятельствами по спору об определении порядка пользования жилым помещением являются субъект права (собственник), вид права и размер доли, принадлежащей субъекту права в праве общей долевой собственности.

При разрешении настоящего спора с уд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, исковое заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кондратьевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: