Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Генова Д.А., предст авителя Мереуцы А.Н., представителя Кравченко Н.П. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Генова Д. А. к Комракову В. Н., Мереуца А. Н., Кравченко Н. П. о признании завещания недействительным, признании добросовестным приобретателем - отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ххх, заключенный между Мереуца А. Н. и Геновым Д. А.

Прекратить право собственности Генова Д. А. на квартиру по адресу: г. Москва, ххх.

Решение суда является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Генова Д. А. на квартиру по адресу: ххх и восстановления права собственности на указанную квартиру за Комраковым В. Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комраков В.Н. обратился в суд иском к Генову Д.А., Мереуца А.Н., в котором с учетом изменений оснований иска, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2ххх года, заключенный между Мереуца А.Н. (продавец) и Геновым Д.А. (покупатель), на основании которого квартира N ххх по адресу: ххх была отчуждена и право собственности на нее перешло к новому собственнику Генову Д.А., прекратить право собственности Генова Д.А. на спорное жилое помещение с обязанием Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать запись о регистрации права собственности Генова Д.А. на указанную квартиру и зарегистрировать право собственности Комракова В.Н. на квартиру N ххх по адресу: ххх.

Исковые требования мотивированы тем, что Комраков В.Н. является наследником по завещанию от 05 марта 2ххх года имущества умершей Труновой О.А. Наследником по завещанию от 29.09.2ххх года имущества умершей Труновой О.А. является также Кравченко Н.П. Решениями Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2ххх года по делу N 2-ххх/13, от 17 июля 2014 года по делу N 2-ххх/2014, от 10.06.2ххх года по делу N 2-ххх/15 признаны недействительными завещание Труновой О.А., составленное в пользу Кравченко Н.П. от 29.09.2ххх года, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Кравченко Н.П. 25 апреля 2ххх года, договор купли-продажи от 29.05.2ххх года, заключенный между Кравченко Н.П. и Мереуца А.Н., согласно которому квартира N 118 по адресу: г. ххх была продана за ххх рублей. Вместе с этим решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2ххх года по делу N 2- ххх/15 за Комраковым В.Н. было признано право собственности на квартиру N ххх по адресу: ххх. Тогда как ответчик Мереуца А.Н., не дожидаясь вступления решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2ххх года (дело N 2-ххх/15) в законную силу, не обжалуя его в апелляционном порядке, продала квартиру N ххх Генову Д.А. за ххх рублей при том, что на квартиру определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2ххх г. по делу N 2-ххх/2015 был наложен арест, о котором Мереуца А.Н. знала, т.к. была стороной по делу.

При указанных обстоятельствах Комраков В.Н. полагал, что договор, заключенный между Мереуца А.Н. и Геновым Д.А. от 29.06.2хххг. является недействителен ввиду того, что он был заключен посредством злоупотреблением правом, а также по причине того, что право собственности первоначального продавца (Кравченко Н.П.) и Мереуца А.Н. на квартиру N ххх по адресу: ххх возникло на основании сделок, признанных недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Генов Д.А. обратился в суд с иском к Комракову В.Н., Мереуца А.Н., Кравченко Н.П. о признании недействительным завещания от 05 марта 2ххх года, составленного Труновой О.А. в пользу Комракова В.Н. и удостоверенное нотариусом г. Москвы К., зарегистрированное в реестре за N 3-ххх, и признании его добросовестным приобретателем.

Исковые требования Генова Д.А. мотивированы тем, что 29.06.2хххг. между Геновым Д.А. (покупатель) и Мереуца А.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Мереуца А.Н. передала, а Генов Д.А. купил в собственность и оплатил квартиру, расположенную по адресу: ххх. На период заключения возмездной сделки Генову Д.А. не было известно о каких-либо судебных спорах в отношении квартиры. Генов Д.А. предварительно заказал выписку из ЕГРП, где отсутствовала какая-либо информация о споре и правопритязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества. Сделка купли-продажи была проведена риэлтерским агентством, которое проверяло квартиру на "юридическую" чистоту. Генов Д.А. считал, что завещание от 05.03.2ххх г. не было подписано Т., что подтверждается заключением специалиста, поэтому просил признать недействительным завещание, составленное Т. 05 марта 2ххх года в пользу Комракова В.Н. и удостоверенное нотариусом г. Москвы К., зарегистрированное в реестре за N 3-ххх. Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", Генов Д.А. также просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры N 118 по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, д.11.

Протокольным определением суда от 04.02.2016 года произведено объединение дела по иску Комракова В.Н. и дела по иску Геновова Д.А. в одно производство.

Представитель Генова Д.А. по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования о признании недействительным завещания Т. от 05 марта 2ххх года, составленного в пользу Комракова В.Н., о признании Генова Д.А. добросовестным приобретателем квартиры N ххх по адресу: г. Москва, ул. ххх поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В отношении требований Комракова В.Н. к Генову Д.А., Мереуца А.Н. возражала, считала их необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представители Комракова В.Н. по доверенности Ч., С., Комраков В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 29.06.2ххх года, заключенный между Мереуца А.Н. и Геновым Д.А., прекратить право собственности Генова Д.А. на квартиру, а также указать в резолютивной части решения, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности Генова Д.А. на квартиру N ххх по адресу: ххх и регистрации права собственности Комракова В.Н. на указанную квартиру. В признании недействительным завещания от 5 марта 2ххх года, составленного Т. в пользу Комракова В.Н. просили отказать, т.к. Генов Д.А. ненадлежащий истец, оспариваемое завещание не нарушает прав Генова Д.А. как покупателя квартиры, Геновым Д.А. избран неверный способ защиты права. Представители Ч. и С. просили суд отказать Генову Д.А. в признании его добросовестным приобретателем по основаниям, изложенным в возражениях на иск Генова Д.А., приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика Кравченко Н.П. по доверенности Кравченко Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Комракова В.Н. о признании договора купли-продажи от 29.05.2ххх года недействительным, просила в иске Комракову В.Н. отказать. Исковые требования Генова Д.А. поддержала.

Представитель ответчика Мереуца А.Н. по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Через экспедицию суда представил ходатайство от 11.11.2ххх года об отложении судебного заседания на иную дату по причине болезни. В данном ходатайстве также указано, что у представителя Мереуца А.Н. Панасюка В.С. на руках находится ответ на судебный запрос об истребовании документов из риэлтерского агентства, которое проверяло "юридическую" чистоту сделки. Суд с учетом мнения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. оно направлено на затягивание судебного процесса, является необоснованным, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. При этом суд обратил внимание, что представитель Мереуца А.Н. П. не был лишен возможности вместе с ходатайством об отложении судебного заседания, поданным в суд через экспедицию суда, представить суду документы из риэлтерского агентства, истребованные по запросу суда.

Ответчик Мереуца А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом через своего представителя, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Третье лицо нотариус города Москвы К. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель Генова Д.А., предст авитель Мереуцы А.Н., представитель Кравченко Н.П. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мереуца А.Н., представители 3-х лиц не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Генова Д.А. по доверенности П., представителя Кравченко Н.П. по доверенности К., представителя Комракова В.Н. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 29 июня 2ххх года Мереуца А.Н. (продавец) и Генов Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, согласно пунктам 1 и 3 которого, продавец продал за ххх руб., а Покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ххх (далее - квартира N ххх или спорная квартира). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора от 29.06.2хххг., квартира N ххх принадлежит Мереуца А.Н. по праву собственности на основании договора купли-продажи от 29.05.2ххх года.

В пункте 4 Договора от 29.06.2ххх г. Продавец (Мереуца А.Н.) гарантировал Покупателю (Генов Д.А.), что до заключения Договора квартира N ххх никому не продана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными гражданско-правовыми сделками и правами третьих лиц.

Квартира N ххх по адресу: ххх передана продавцом (Мереуца А.Н.) покупателю (Генов Д.А.) по акту приема-передачи от 29.06.2ххх года.

В этот же день (29.06.2хххг.) Продавцом (Мереуца А.Н.) была составлена расписка в получении денежных средств к договору купли-продажи квартиры от 29.06.2хххг., согласно которой Мереуца А. Н., зарегистрированная по адресу: г. ххх, получила от Генова Д.А., зарегистрированного по адресу: ххх, денежную сумму в размере ххх руб. согласно п. 3 Договора купли-продажи квартиры от 29.06.2хххг. за продажу квартиры, расположенной по адресу: ххх.

Переход права собственности от продавца (Мереуца А.Н.) к Покупателю (Генову Д.А.) зарегистрирован в ЕГРП 24.07.2хххг., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-ххх.

Как следует из материалов дела квартира N ххх по адресу: ххх была приобретена Мереуца А.Н. (продавец квартиры, приобретенной Геновым Д.А. по договору от 29.06.2хххг.) у предыдущего собственника Кравченко Н.П. по договору купли-продажи от 29 мая 2ххх года за ххх рублей.

В свою очередь, право собственности Кравченко Н.П. на квартиру N ххх по адресу: ххх возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Т. от 29.09.2ххх года, выданного 25 апреля 2ххх года С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.06.2ххх г., от 17.07.2ххх г. и от 10.06.2ххх г., что при жизни Т., умершей 22 октября 2ххх года, было составлено еще одно завещание от 05 марта 2ххх года, которое было удостоверено нотариусом города Москвы К. и которое зарегистрировано в реестре за N 3-2085.

Тогда как вступившим в законную силу 24.10.2хххг решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2ххх года по делу N 2-ххх/13 завещание, составленное Т. от 29 сентября 2ххх года в пользу Кравченко Н.П., удостоверенное нотариусом города Москвы С., признано недействительным. В удовлетворении встречного иска Кравченко Н.П. к Комракову В.Н. о признании недействительным завещания от 05 марта 2ххх года, составленного Т. в пользу Комракова В.Н., удостоверенного нотариусом города Москвы К., было отказано. При этом суд в данном судебном постановлении исходил из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.02.2ххх г. N ххх из ГНЦС и СП В.П. Сербского, подготовленного в рамках назначенной Определением суда от 06.12.2011 года посмертной судебно-психиатрической экспертизы; заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.08.2ххх года N ххх из ГНЦС и СП им. В.П. Сербского, подготовленного в рамках назначенной Определением суда от 22.05.2ххх года дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы; заключения комиссии экспертов N ххх от 20.05.2ххх года Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "ххх", подготовленного в рамках посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной Определением суда от 06.12.2ххх года, а также пояснений нотариуса К., содержащихся в письме от 27.04.2ххх г., показаний свидетелей К., являющейся соседкой Кравченко Н.П., Кравченко Л.И., являющейся супругой ответчика Кравченко Н.П., Т. и показаний свидетеля Мереуца А.Н., которая была сиделкой у Т. и являющейся по настоящему делу (дело N 2-ххх/2016) ответчиком по искам Генова Д.А. о признании завещания недействительным, признании добросовестным приобретателем и по иску Комракова В.Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на квартиру.

В частности, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.02.2ххх г. N ххх из ГНЦС и СП им. В.П. Сербского, у Т. в период составления завещания от 29.09.2ххх г. обнаружилось ххх с необходимостью постоянного постороннего ухода и лечения. Указанные психические расстройства возникли у Т. до оформления ею завещания от 29.09.2ххх г., имели прогрессирующий характер и в юридически значимый период нарушили ее свободное волеизъявление и лишали ее способности на момент составления завещания от 29.09.2ххх года понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.08.2ххх N ххх из ГНЦС и СП им. В.П. Сербского, комиссия пришла к заключению, что в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у Т. в юридически значимый период 05.03.2ххх года на ххх, которые лишали бы ее (Т.) способности в период составления завещания от 5 марта 2ххх года адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому в интересующий суд период времени (05.03.2ххх г.) Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем, примерно с начала сентября 2ххх года, у Т. на фоне ххх, что в совокупности обусловило ее социально-бытовую дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода и лечения. Указанные выраженные психические нарушения сформировались у Т., примерно, в начале сентября 2ххх года, т.е. после оформления ею завещания от 5 марта 2ххх года.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N ххх от 20.05.2ххх г. Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "ххх", Т. в юридически значимый период при подписании завещания от 5 марта 2ххх года на фоне ххх и в тот период она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В то же время в дальнейшем, с сентября 2ххх года у Т. отмечались ххх, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 29.09.2ххх года.

При разрешении настоящего спора судом также установлено, что на квартиру N ххх по адресу: ххх при рассмотрении дела N 2-ххх/13 определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.11.2ххх года был наложен арест (государственная регистрация обременения в ЕГРП в виде ареста произведена 02.12.2ххх года). Арест на квартиру N ххх по адресу: ххх, наложенный определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2ххх года, был снят 27 января 2ххх года определением Бабушкинского районного суда г. Москвы об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру N ххх по адресу: ххх, наложенного определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2ххх года.

Из материалов дела следует, что Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2ххх года по делу N 2-ххх/2014 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 апреля 2ххх года, выданное на имя Кравченко Н. П., 26 апреля 1ххх года рождения, С. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С., признано недействительным. Решение суда явилось основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх на имя Кравченко Н.П. от 6 мая 2ххх года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Судом установлено, что Кравченко Н.П. (наследник по завещанию от 29.09.2хххг.) до момента принятия Бабушкинским районным судом города Москвы решения от 17 июля 2ххх года произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи от 29.05.2ххх года в собственность иного лица - Мереуца А.Н., которая являлась сиделкой умершей Т. и была свидетелем по делу N 2-ххх/13 по иску Комракова В.Н. к Кравченко Н.П. о признании завещания от 29.09.2ххх года недействительным, по встречному иску Кравченко Н.П. к Комракову В.Н. о признании недействительным завещания от 5 марта 2ххх года.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2ххх года по делу N 2-ххх/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.П. к Мереуца А.Н. о признании договора купли-продажи от 29.05.2хххг. недействительным, отказано в удовлетворении встречного иска Мереуца А.Н. к Комракову В.Н., Кравченко Н.П. о признании недействительным завещания Т. от 05 марта 2ххх года, составленного в пользу Комракова В.Н. и удостоверенного нотариусом г. Москвы К., признании Мереуца А.Н. добросовестным приобретателем квартиры N ххх по адресу: ххх.

Вместе с тем, указанным решением от 10 июня 2ххх года по делу N 2-ххх/2015 удовлетворены исковые требования Комракова В.Н. к Кравченко Н.П. и Мереуца А.Н. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру. Так, указанным решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ххх, заключенный между Кравченко Н.П. и Мереуца А.Н. от 29 мая 2ххх года, за Комраковым В.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: ххх.

В резолютивной части данного решения указано, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Мереуца А.Н. на квартиру по адресу: ххх и регистрации права собственности Комракова В.Н. на указанную квартиру.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2ххх года вступило в законную силу 17 июля 2ххх года. В апелляционном порядке данное решение Мереуца А.Н. и Кравченко Н.П. не обжаловалось.

Судом также установлено, что при рассмотрении дела N 2-ххх/2015 г. Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2ххх года наложен арест на квартиру по адресу: ххх.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 29.05.2ххх года, заключенный между Кравченко Н.П. и Мереуца А.Н. и, удовлетворяя исковые требования Комракова В.Н. о признании права собственности на квартиру N ххх по адресу: ххх, Бабушкинский районный суд г. Москвы при принятии решения по делу N 2-ххх/2015 исходил из того, что в рамках рассмотрения дела N 2-ххх/13 определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.11.2ххх г. на квартиру наложено обременение в виде ареста. Данное обременение было зарегистрировано в ЕГРП 02.12.2ххх г., номер государственной регистрации N ххх. Однако, Комраков В.Н. не смог исполнить решение суда от 24.06.2ххх года в связи с тем, что на момент вступления решения суда в законную силу С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С., уже было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Кравченко Н.П., на основании которого 06.05.2ххх г. он зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ххх. Комраков В.Н. подал в Бабушкинский районный суд города Москвы иск к Кравченко Н.П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 17.07.2ххх г. исковые требования Комракова В.Н. удовлетворены, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.04.2ххх г., выданное на имя Кравченко Н.П., 26 апреля ххх года рождения, и удостоверенное С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы С., признано недействительным. В период рассмотрения гражданского дела о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, Кравченко Н.П. продал квартиру по договору купли-продажи, регистрационная запись N 77-77-ххх от 09.06.2ххх года Мереуца А.Н.

Комраков В.Н. не может исполнить вступившие в законную силу судебные решения по указанным выше гражданским делам, в соответствии с которыми за ним должно быть определено право собственности на спорное жилое помещение, поскольку правоустанавливающие документы, на основании которых Кравченко Н.П. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, признаны судом недействительными.

В пунктах 2, 3 и 5 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1), в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом (пп. 4 п. 1), например, в результате наследования по закону или завещанию.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2. ст. 168 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы материального права, суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу, что в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки, сделка недействительна с момента ее совершения, недействительность первоначальной сделки, на основании которой возникло право собственности у лица в отношении имущества, влечет недействительность всех последующих сделок по отчуждению такого имущества и, соответственно, недействительность права собственности на него у новых приобретателей имущества (Мереуца А.Н., Генов Д.А.), так как основания возникновения права собственности иных лиц (Кравченко Н.П., Мереуца А.Н., Генова Д.А.) на спорное жилое помещение юридически недействительны, соответственно, не порождают право распоряжения указанным недвижимым имуществом, поскольку ничтожность сделки об отчуждении имущества влечет ничтожность всех последующих сделок по поводу того же самого имущества.

В свою очередь, так как Кравченко Н.П. в установленном законом порядке не приобрел права собственности на квартиру N ххх по адресу: ххх по причине признания судом недействительным завещания Т. от 29.09.2ххх года в пользу Кравченко Н.П. (решение от 24.06.2ххх г. по делу N 2-ххх/13), признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.04.2ххх года (решение от 17.07.2ххх года по делу N 2-ххх/2014), то все последующие сделки по отчуждению недвижимого имущества (квартиры N ххх) являются также недействительными (договор купли-продажи от 29.05.2ххх года, заключенный между Кравченко Н.П. и Мереуца А.Н.; договор купли-продажи от 29.06.2ххх г., заключенный между Мереуца А.Н. и Геновым Д.А.).

Кроме этого, суд учел, что, отчуждая квартиру N ххх Генову Д.А. по договору купли-продажи от 29.06.2ххх года, Мереуца А.Н. злоупотребила правом, т.к. она знала, что квартира является предметом судебного спора (дело N 2-ххх/15), что в отношении данного жилого помещения имеются правопритязания третьих лиц (Комраков В.Н., наследник по завещанию от 29.09.2хххг.), что в отношении квартиры N ххх по адресу: ххх Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2ххх года наложен арест. Также ей было известно о принятом Бабушкинским районным судом города Москвы по делу N 2-ххх/2015 судебном решении от 10 июня 2ххх года, которым был признан недействительным договор купли-продажи от 29 мая 2ххх года, заключенный между Кравченко Н.П. и Мереуца А.Н., на основании которого было зарегистрировано право собственности Мереуца А.Н. Из-за данных действий ответчика Мереуца А.Н. Комраков В.Н. не может исполнить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N 2 -ххх/15, которым за Комраковым В.Н. было признано право собственности на квартиру по адресу: г. ххх. Ответчик Мереуца А.Н. злоупотребив правом, причинила Комракову В.Н. вред, лишив его имущества.

Тогда как злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их недействительность, как не соответствующих закону. Ввиду чего договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, может быть признан судом недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

При установленных обстоятельствах иск Комракова В.Н. судом был удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд первой инстанции при разрешении требований Комракова В.Н. правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, иск разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом

Согласно п. 1 ст. 1110, п. 1 и п. 2 ст. 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из положений ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 и п. 5 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.

На основании вышеизложенного, завещание представляет собой одностороннюю сделку по распоряжению имуществом на случай смерти и может быть признано недействительным только в тех случаях, когда для этого имеются основания, предусмотренные как специальными нормами наследственного права, так и общими нормами о недействительности сделок.

Права и обязанности у наследников возникают с момента открытия наследства, до этого времени только сам завещатель вправе по своему усмотрению решать все вопросы о завещании.

Именно с момента открытия наследства материально-правовой интерес возникает у наследников по закону или по завещанию, а также у иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены непосредственно завещанием.

Исходя из изложенного, субъектный состав, которому закон отвел право на оспаривание завещания, определяется кругом лиц в наследственных правоотношениях.

При разрешении требований Генова Д.А. о признании завещания от 05.03.2ххх г. недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении, поскольку Генов Д.А. не является наследником имущества умершей Т., ни по закону, ни по завещанию, в свою очередь, родственником ей (умершей Т.) не приходится, а является лишь покупателем квартиры N ххх по договору купли-продажи от 29.06.2ххх г., заключенному с Мереуца А.Н., а не с самим наследодателем (Т.), оспариваемое Геновым Д.А. завещание Т. от 5 марта 2ххх года, составленное в пользу Комракова В.Н., не затрагивает права Генова Д.А., соответственно, Генов Д.А. является ненадлежащим истцом по такому требованию и в силу закона лишен права оспаривать завещание Т.

Кроме того, суд принял во внимание, что заключенный Геновым Д.А. договор купли-продажи на спорную квартиру от 29.06.2ххх г. является недействительным, не порождающим для него правовых последствий, в том числе в отношении прав на спорную квартиру, а, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ у него отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании завещания Т. от 5 марта 2ххх года.

Вместе с тем, суд верно указал, что Генов Д.А. не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств к продавцу квартиры N ххх Мереуца А.Н., которая продала ему имущество, обремененное правами третьих лиц.

Согласно пунктам 34 и 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, даже у добросовестного приобретателя подлежит истребованию имущество, если оно:

- было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение;

- похищено у собственника или у лица, которому собственник передал имущество во владение;

- выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано во владение иным путем помимо их воли.

При разрешении требований Генова Д.А. о признании его добросовестным приобретателем, суд установил, что Комраков В.Н. свое имущество во владение никому не передавал, своего согласия на отчуждение имущества не давал, спорная квартира N ххх по адресу: ххх выбыла из его владения, помимо его воли в результате совершения нескольких недействительных сделок, ввиду чего, заявление Генова Д.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, никакого правового значения для настоящего дела не имеет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Генов Д.А. о признании его добросовестным приобретателем.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд при разрешении требований Генов Д.А. неверно определилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Генова Д.А. об отказе суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении завещания Т. от 05 марта 2ххх года не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции,

В связи с чем, вопрос о необходимости проведения указанной экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения, и согласно определению суда от 21.10.2хххг. при отказе в удовлетворении ходатайства представителя Генова Д.А. о проведении указанной экспертизы, суд верно указал, что Генов Д.А. не является наследником умершей Т., то есть не является субъектом спорного отношения.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

При установленных обстоятельствах законных оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении завещания Т. от 05.03.2ххх г. в суде апелляционной инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб представителей Генова Д.А. и Кравченко Н.П. о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание доказательства, представленные со стороны Генова Д.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ,

Доводы апелляционных жалоб представителей Генова Д.А. и Кравченко Н.П. о том, что Генов Д.А. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда, которым была дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции верно указал, что покупатель Генов Д.А. действуя добросовестно и разумно, должен был усомниться в законности совершаемой сделки купли-продажи спорной квартиры с Мереуца А.Н., т.к. за непродолжительное время спорная квартира сменила нескольких собственников, стоимость, за которую она продавалась ххх руб., была в несколько раз ниже рыночной, с момента возникновения права собственности продавца квартиры (Мереуца А.Н.) до ее повторной перепродажи прошел один год. Суд счел, что факт продажи квартиры по столь низкой стоимости и при наличии вышеназванных обстоятельств вызвал бы у добросовестного приобретателя сомнения относительно законности такой сделки, а потому оценил данные обстоятельства в совокупности как сознательный риск покупателя.

Д оводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Мереуцы А.Н. -П. об отложении судебного заседания назначенного 11.11.2ххх г., по причине болезни, тогда как он должен был представить документы из реэлторского агентства о правовой проверке спорной квартиры перед приобретением ее Геновым Д.А. не влекут отмену решения суда, при установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского рай онного суда г.Москвы от 11 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Генова Д.А., предст авителя Мереуцы А.Н., представителя Кравченко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: