Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Т.Г. оглы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования БАНК ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамедову Т.Г.о., Эюбовой Э. И.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Т.Г.о. в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства по кредитному договору N ***от *** года в размере ***руб. *** коп., состоящие из суммы основного долга в размере ***руб. *** коп., процентов в размере ***руб. *** коп., неустойки за проценты в размере ***руб. *** коп., неустойки за кредит в размере ***руб. *** коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: г. *** кадастровый номер ***, принадлежащая на праве собственности Эюбовой Э.И.к., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***руб.

Взыскать с Эюбовой Э.И.к. в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Взыскать с Мамедова Т.Г.о. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб. *** коп.

Установила:

БАНК ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мамедову Т.Г.о., Эюбовой Э.И.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; требования мотивированы тем, что приказом Банка России от *** г. N ***у БАНК ИТБ (АО) отозвана лицензия; решением Арбитражного суда города Москвы БАНК ИТБ (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"). *** года между БАНК ИТБ (АО) и Мамедовым Т.Г. оглы был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику в кредит денежные средства в размере ***руб. под ***% годовых на срок *** месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты. *** года между БАНК ИТБ (АО) (Залогодержатель) и Эюбовой Э.И. кызы заключен Договор об ипотеке N ***, в соответствии с которым банк принял в обеспечение исполнения обязательств Заемщика но Кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: г. ***; рыночная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке составляет *** руб. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истец просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика Мамедова Т.Г. задолженность по состоянию на ***г. по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., а именно: сумму основного долга в размере ***руб. *** коп., проценты в размере ***руб. ***коп., пени за проценты в размере ***руб. *** коп., пени за кредит в размере ***руб. *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности ответчику Эюбовой Э.И., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме; пояснил, что начиная с *** г. на всех без исключения отделениях и филиалах БАНК ИТБ (АО) была размещена информация об отзыве у Банка лицензии, сведения о порядке получения страхового возмещения по вкладам, а также порядок погашения задолженности по кредитным договорам и реквизиты; были указаны телефонные номера для справочной информации, в том числе телефон горячей линии ГК "АСВ"; сотрудники офисов и филиалов Банка давали подробные консультации по возникающим у граждан вопросам. Информация об отзыве лицензии у Банка о признании его банкротом, инструкции для заемщиков и кредиторов Банка по дальнейшим действиям была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы, на официальном сайте ЦБ РФ, на официальном сайте ГК "АСВ", на официальном сайте газеты "Коммерсанть", в т.ч. в печатной версии. В действиях ответчика усматривается ошибочное предположение о том, что отзыв лицензии у Банка и признание его банкротом влекут освобождение ответчика от погашения кредита.

Ответчик Мамедов Т.Г. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем ответчиков в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу.

Представитель ответчиков по доверенности Андисов З.З. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным им в письменных возражениях на иск, приобщенных к делу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Мамедов Т.Г. оглы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 309,310,807-810, 819, 348-350 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке", оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ***года между БАНК ИТБ (АО) и ответчиком Мамедовым Т.Г. оглы заключен кредитный договор N ***в соответствии с которым, Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику в кредит денежные средства в размере ***руб. под ***% годовых на срок *** месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты (л.д.10-19).

*** года во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет Мамедова Т.Г. оглы денежные средства в размере ***руб.

Приказом Банка России от ***г. N ***у БАНК ИТБ (АО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы БАНК ИТБ (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Подтверждено документальными доказательствами, что ответчик должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполняет, в связи с этим за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составляет ***руб. *** коп., из которых: основной долг в размере ***руб. *** коп., проценты в размере ***руб. *** коп., пени за проценты в размере ***руб. *** коп., пени за кредит в размере ***руб. ***коп.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неисполненного кредитного обязательства в размере ***руб. *** коп. по кредитному договору N ***от ***года.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

Согласно ст.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным, законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом является ипотека в силу закона на квартиру г. ***, стоимость которой на основании Отчета N ***от ***г. об определении рыночной стоимости квартиры составила ***руб.; размер стоимости квартиры сторонами не оспаривался.

Поскольку обязательство ответчиков перед истцом не исполнены, в силу закона суд правомерно произвел обращение взыскания на предмет залога квартиру по адресу: г. ***, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, заключенным между БАНК ИТБ (АО) и Эюбовой Э.И. кызы, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***руб.

По основаниям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Мамедова Т.Г. оглы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с ответчика Эюбовой Э.И. кызы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с ответчика Мамедова Т.Г. оглы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не уведомлении его о банкротстве кредитора, отсутствие в действиях ответчика нарушения обязательств по условиям кредитного договора , отсутствие соглашения между сторонами и намерении продолжать исполнять кредитные обязательства рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения. При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и погашение кредитной задолженности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Т.Г.о. - без удовлетворения.

Судья Михайлова Е.С.

Дело N 33-24883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Т.Г. оглы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Т.Г. оглы - без удовлетворения.