Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Горского И. М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 г., которым постановлено:Ходатайство о замене взыскателя по делу N 2 - х/16 правопреемниками Журиной Т.В. и Кандауровым Р.Ю. - удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N 2 - х/16.

Признать правопреемниками Журина П.О. - Журину Т. В. и

Кандаурова Р. Ю.

УСТАНОВИЛА

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. исковые требования Журина П.О. к Горскому И.М., Горскому В.И., ООО "Марриет" были удовлетворены.

Кандауровым Р.Ю. было подано ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования к ответчикам.

Заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились, о времени месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Представитель заявителей в суде доводы заявления поддержал.

Представитель Горского И.М. в суде возражал против удовлетворения заявления.

Судом было постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Горский И.М. в части перехода права требования от Цедента Журина П.О. к Цессионарию Кандаурову Р.Ю. как незаконного. В части уступки прав Журиной Т.В. заявитель не возражает.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленов соответствии с нормами процессуального права, ст.44 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судебного производства.

Удовлетворяя ходатайство Кандаурова Р.Ю. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно представленному соглашению от 13 февраля 201хгода произошла уступка прав требования к ответчикам, по которому Журин П.О. уступил Кандаурову Р.Ю. и Журиной Т.В. права требования по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016г. по делу N2 - х/16, и все существенные условия по договору цессии сторонами были исполнены.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что он основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и не противоречит нормам процессуального права, в связи с чем, определение суда является законными и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы Горского И.М. не имеется.

В частной жалобе Горский И.М. исследует условия Соглашения об уступке права требования от 13.02.201хг. и дает им свою оценку, что не является основанием к отмене определения суда, поскольку, согласно данному Соглашению, в нем содержатся передаваемые права к двум Цессионариям Цедентом, и право оценки условий данного соглашения в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что в Соглашении отсутствует существенное условие встречного предоставления, что препятствует передаче прав от Цедента к Цессионарию - 2; и что суд сделал необоснованный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий в Соглашении; а также о том, что не может быть произведен зачет встречных односторонних требований Цедента и Цессионарию 2, не влекут отмену определения суда, так как фактически заявителем оспариваются условия данного Соглашения, стороной которого он не является. Между тем, оспариваемое Соглашение, не признано в установленном законом порядке недействительным и не было сторонами расторгнуто, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ и произвел замену ответчика правопреемниками.

Довод частной жалобы о том, что при процессуальном правопреемстве для ответчика возникает правовая неопределенность исполнения решения суда в части оплаты в пользу Цессионария Кандаурова Р.Ю., поскольку для него существует риск исполнения ненадлежащему лицу, не влечет отмену определения суда, поскольку ответчик вправе в последующем обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в силу положений ст. 202 ГПК РФ, либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда на основании ст.203 ГПК РФ.

Другие доводы частной жалобы Горского И.М. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Судебная коллегия не усматривает нарушения или неправильного применение норм процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Горского И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: