Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24891/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ООО "Марриет" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г. об отказе ООО "Марриет" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N 2 - х/16,

УСТАНОВИЛА

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. исковые требования Журина П.О. к Горскому И.М., Горскому В.И., ООО "Марриет" о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании неустойки были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Горского И.М. к Журину П.О. о признании договора займа безденежным было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Марриет" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что он им пропущен по уважительной причине.

Представитель ООО "Марриет" доводы заявления в суде первой инстанции поддержал, и пояснил суду, что не имел возможности ознакомиться с материалами гражданского дела и получить копию решения суда в установленный законом срок, поскольку гражданское дело не находилось в канцелярии суда.

Представитель Журина П.О. возражал против удовлетворения заявления ООО "Марриет" о восстановлении процессуального срока на обжалования решения суда.

Судом было постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Марриет" как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права, ст.112 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по п ричинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апел ляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

Отказывая ООО "Марриет" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылается в заявлении заявитель о восстановлении срока на обжалование решения суда, не могут быть признаны уважительными, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено судом 12 сентября 2016г., и в этот же день 12 сентября 2016г. оно было направлено ответчику, а дело передано в канцелярию Кунцевского районного суда г. Москвы 19 сентября 2016г., о чем свидетельствует отметка канцелярии. Представитель Журина П.О. получил копию решения суда в канцелярии суда 17 октября 2016 г.

07 октября 2016 г. представитель ООО "Марриет" подал краткую апелляционную жалобу, которая на основании определения суда от 12 октября 2016 г. была оставлена без движения, и ответчику было предложено исправить указанные судом недостатки. Определение суда получено представителем ответчика 14 ноября 2016 г., что подтверждается материалами дела и 12.09.2016г. в адрес ООО "Марриет" была направлена копия принятого по делу мотивированного решения (л.д. 76).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда была подана представителем ответчика ООО "Марриет" своевременно 07 октября 2016 г., но из - за несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, определением судьи она была оставлена без движения с предложением устранить имеющие место недостатки апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подача апелляционной жалобы является свидетельством того, что ООО "Марриет" было известно о принятом по делу решении на дату подачи этой жалобы, и заявителем не было представлено в суд доказательств невозможности получения мотивированного решения. При этом, суд принял во внимание, что копию определения об оставлении жалобы без движения представитель ООО "Марриет" получил 14 ноября 2016 года, а апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока лишь 20 декабря 2016г., в связи с чем, представитель ответчика мог ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом, однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем, в подтверждение своих доводов не было в суд представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент подачи 07 октября 2016 г. ответчиком ООО "Марриет" краткой апелляционной жалобы, дело с решением суда в окончательной форме не было сдано в канцелярию суда.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решений высылаются не позднее, чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из копии сопроводительного письма от 12 сентября 2016г. усматривается, что суд первой инстанции направлял в адрес ООО "Марриет" копию решения суда от 07 сентября 2016 г. (л.д. 76), однако сведений о получении заявителем копии решения суда, принятого в окончательной форме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявитель был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда, так как определением суда от 12 октября 2016г. апелляционная жалоба ООО "Марриет" была оставлена без движения на срок до 15 ноября 2016 г., однако данное определение было направлено в адрес ответчика только 10 ноября 2016 г., что подтверждается почтовым идентификатором х, и получено ответчиком в последний день срока для исправления недостатков 14 ноября 2016г.

В частной жалобе, ответчик также указывает на то, что 15 ноября 2016г. он обращался в суд с просьбой выдать решение суда в окончательной форме, однако дело в канцелярию суда не было сдано и копию решения суда ответчик смог получить только 09 декабря 2016 г., что подтверждается материалами дела. Сведений о получении представителем ответчика ранее копии решения суда, материалы дела не содержат, тогда как представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании 07 сентября 2016 г. при рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что из материалов дела следует, что в течение месяца после получения копии решения суда в окончательной форме, ООО "Марриет" была 20 декабря 2016г. подана мотивированная апелляционная жалоба, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обжалования решения суда был пропущен ООО "Марриет" по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 112, 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года отменить.

Заявление ООО "Марриет" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N 2 - х/16 - удовлетворить.

Восстановить ООО "Марриет" процессуальный срок на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N 2- х/16.

Председательствующий:

Судьи: