Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление фио об индексации присужденных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу Ханцрацяна Маргара Саргисовича в счет индексации присужденных денежных сумм по решению Бабушкинского районного суда адрес от 10 июля 2014 года по гражданскому делу по иску фио ко фио о взыскании долга по договору займа за период с 11 июля 2014 года по ноябрь 2016 года денежной суммы в размере 26788603 рублей 94 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда от 10 июля 2014 года с фио в пользу фио была взыскана сумма долга по договору займа в размере 12500000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 60000000 руб., проценты за пользование займом в размере 39123287 руб. 67 коп., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

фио обратился в суд с заявлением к фио об индексации присужденных судом денежных средств в размере 26788603 руб. 94 коп. в порядке ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в период с июля 2014 г. по ноябрь 2016 г. ответчиком в счет возврата присужденных сумм не были выплачены денежные средства.

Представитель заявителя фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления об индексации не признали.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, в силу которой по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Присужденные по судебным постановлениям денежные суммы подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 23 марта 2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Учитывая изложенное, установив, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 10 июля 2014 года с фио в пользу фио была взыскана сумма долга по договору займа в размере 60000000 руб., проценты за пользование займом в размере 39123287 руб. 67 коп., судебные расходы. Понесенные на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб., которые длительное время не выплачивались ответчиком, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом денежной суммы.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет индексации, суд, проверив расчет, представленный заявителем, признал его достоверным и допустимым, произведенным с учетом внесенной ответчиком денежной суммы в счет исполнения решения, а также с учетом базового индекса потребительских цен на товары и услуги с 11 июля 2014 года по ноябрь 2016 года по Москве, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио проиндексированной денежной суммы в размере 26788603 руб. 94 коп.

При расчете компенсации суд правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен, при этом избранный судом критерий и порядок расчета полностью соответствует нормам материального права.

Кроме этого, коллегия отмечает, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты истца, положенные судом в основу постановленного определения, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм только на день исполнения решения, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Тогда как судом установлено, что решение суда не исполнено.

Судебная коллегия отмечает, что длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденных сумм привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данные суммы подлежат индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что взыскание индексации по ст. 208 ГПК РФ неправомерно, так как исполнительное производство в отношении должника фио было приостановлено в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник фио признан банкротом на основании решения Арбитражного суда адрес от 21.01.2016 г., судебная коллегия не принимает, поскольку положения Закона о банкротстве не препятствуют судам общей юрисдикции рассматривать требования граждан, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления до его исполнения, взысканные суммы обесцениваются.

Это право взыскателя не зависит от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому довод частной жалобы о невозможности индексации присужденных сумм с даты принятия решения Арбитражного суда адрес от 21.01.2016 г. о введения процедуры реструктуризации долгов банкрота фио, является несостоятельным.

Иные доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными и не мотивированными.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи