Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-24904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кусрашвили Г.Т. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кусрашвили Г. Т. неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы на оценочные услуги в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***руб. *** коп., штраф в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Установила:

Кусрашвили Г.Т. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, неустойки, расходов на оценочные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса; требования мотивированы тем, что ***г. в г. ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Г.А.Е., принадлежащего ему на праве собственности, "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Кусрашвили Г.Т., принадлежащего ему на праве собственности, и "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Ж.С.Э.и принадлежащего на праве собственности. Виновником был признан Г.А.Е. в результате нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Г.А.Е. на момент дорожно -транспортного происшествия был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере ***руб. *** коп. Согласно экспертному заключению ООО "ТРАНСТЕХКОМП" N ***от ***г., составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" с учетом износа составляет *** руб. Претензия Кусрашвили Г.Т. о перерасчете ущерба ответчиком не исполнена. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***руб. ***коп., расходы на оценочные услуги в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***руб., штраф в размере ***процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель истца Веднев А.Ю. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Воробьев А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части взыскания убытков по оценке просит ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кусрашвили Г.Т. по доверенности Веднева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положений статей 15, 1064, 1079,929, 931 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ***г.

в г. ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "***" государственный регистрационный знак ***под управлением Г.А.Е. и ему принадлежащего, "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Кусрашвили Г.Т., принадлежащего ему на праве собственности, и "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Ж.С.Э., принадлежащего на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Г.А.Е., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Г.А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серия ***.

Заявление Кусрашвили Г.Т. о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком в размере ***руб. *** коп.

Истцом в подтверждение доводов о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение ООО "ТРАНСТЕХКОМП" N ***от ***г., которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***руб.

Претензия от 17.03.2016г. Кусрашвили Г.Т. к ответчику о перерасчете ущерба и выплате страхового возмещения удовлетворена частично и произведена доплата страхового возмещения в размере 7 079 руб. 64 коп.

Проверяя доводы сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Р."; по заключению эксперта N ***стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" с учетом износа составляет ***руб. *** коп.

***г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере ***руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N ***от ***г.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию страховое возмещение, поскольку ответчиком обязательства в части выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия от ***г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в определенные законом сроки, судом правомерно взыскана в пользу истца неустойка за период с ***г. по ***г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере *** руб.

Исходя из того, что стороной ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя суд правомерно взыскал с ответчика в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не выплачено страховое возмещение в установленный срок и взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца штраф в размере *** руб.

В силу требований ст.ст. 94, 98 103 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценочные услуги в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что сделанные в решении выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика в размере *** рублей судебная коллегия находит не влекущими отмену решения в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг оценки не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья Лоскутова А.Е.

Дело N 33-24904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

30 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.