Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя должника Брусниковой Н.В. по доверенности Хрипкова А.С. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдать ОАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа в отношении должника Брусниковой Н********* В**** по гражданскому делу N 2-514/2007 по решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 мая 2007 года о взыскании солидарно с Бакуменко А******* А**********, Силищиной М********* В********, Брусниковой Н****** В*********** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), сумму задолженности по кредиту в размере *********рублей ** копеек, затраты по уплате государственной пошлины в размере *********рублей **копейки, а всего***********рублей ********** копеек,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2007 года, вступившим в законную силу, с Бакуменко А.А., Силищиной М.В., Брусниковой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в размере ****руб. **коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб. коп., **общая сумма, подлежащая взысканию, составила **********руб. **коп. (л.д. 58 - 59).

09 января 2017 года от представителя взыскателя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Василькова С.Ю. в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Брусниковой Натальи Владимировны, мотивированное тем, что в связи с проведением штатно-реорганизационных мероприятий в службе судебных приставов исполнительное производство в отношении должника Брусниковой Н.В. утрачено при пересылке, на исполнении материалы исполнительного производства в отношении данного должника не находятся, о местонахождении исполнительных документов в отношении Брусниковой Н.В. неизвестно (л.д. 68-69).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Должник Брусникова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции против выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании с нее денежных средств не возражала.

Должник Бакуменко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против выдачи дубликата исполнительного листа не возражал.

Представитель Брусниковой Н.В. и Бакуменко А.А. по устному ходатайству Хрипко А.С. в судебном заседании суда первой инстанции решение о выдаче судом дубликата исполнительного листа оставил на усмотрение суда, просил учесть, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Должник Силищина М.В., представитель Солнечногорского ОСП УФССП по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель должника Брусниковой Н.В. по доверенности Хрипков А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что взыскатель приложил к заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного листа не заверенную копию постановления от 31.07.2007 судебного пристава-исполнителя Солнечногорского района ФССП России по Московской области; взыскатель не доказал факт предъявления исполнительного документа к исполнению в сроки предусмотренные ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по неуважительной причине; взыскатель с момента вступления решения суда в законную силу не контролировал вопрос об исполнении решения суда; поскольку исполнительное производство в отношении Брусниковой Н.В. на исполнении не находится и оконченным не значится, постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского района ФССП Гончаровой Д.П. от 31.07.2007 является подложным.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как указано выше, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2007 года, вступившим в законную силу, с Бакуменко А.А., Силищиной М.В., Брусниковой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в размере *****руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., общая сумма, подлежащая взысканию, составила ***********руб. ** коп.

На основании указанного решения суда 15 июня 2007 года взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчиков указанной денежной суммы (л.д. 73-74), который был предъявлен к исполнению в Солнечногорский муниципальный район УФССП по Московской области. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Солнечногорскому муниципальному району УФССП по Московской области 31 июля 2007 года возбуждено исполнительное производство N 3203/66-07 в отношении должника Брусниковой Н.В.

До настоящего времени решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 мая 2007 года не исполнено.

Оригинал исполнительного листа в материалах дела отсутствует.

Согласно сообщению начальника Солнечногорского отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 03.06.2016, в связи с проведением штатно-реорганизационных мероприятий исполнительное производство утрачено. Взыскателю ОАО "Сбербанк России" разъяснено права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление представителя взыскателя ОАО "Сбербанк России" и принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, правильно руководствовался статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской и исходил из того, что подлинник исполнительного листа утрачен, а решение суда не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа ( часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Восстанавливая взыскателю срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, взыскатель своевременно получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению, предъявлением исполнительного листа ко взысканию трехлетний срок предъявления исполнительного листа прервался с момента его предъявления к исполнению, заявитель интересовался ходом исполнительного производства, исполнительный лист утерян не по вине взыскателя, в связи с чем пришел к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не доказал факт предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные сроки, не контролировал вопрос об исполнении решения суда, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому подлежат отклонению.

Ссылку заявителя в жалобе на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского района ФССП Гончаровой Д.П. от 31.07.2007 о возбуждении исполнительного производство является подложным, коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку доказательств подложности постановления судебного пристава-исполнителя не представлено, сведения о наличии исполнительного производства в отношении должника Брусниковой Н.В. подтверждены начальником Солнечногорского отдела судебных приставов УФССП по Московской области в справке от 03.06.2016.

Иные доводы жалобы также оснований для отмены определения суда не содержат.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Брусниковой Н.В. по доверенности Хрипкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: