Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-24928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Семиной О. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумака Р. Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" - отказать.

Встречные исковые требования Егорова М. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Егорова М. С. страховое возмещение в размере *********руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******руб. ***коп., неустойку в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере ***********руб., штраф в размере ****руб., расходы на оценку ущерба в размере *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере ******руб., а всего ***********руб. **коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ВТБ Страхование" (ранее - АО "Страховая группа МСК") обратилось в суд с иском к Егорову М. С. о признании незаключенным договора страхования автомобиля Роллс Ройс Гоуст, г.р.з. С677КР777 от 02 сентября 2014 года, период страхования - с 00 час. 00 мин. 03 сентября 2014 года по 24 час. 00 мин. 02 сентября 2015 года, поскольку указанный договор и квитанцию на получение страховой премии страхователь не подписывал, что подтверждается заключением специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость", сам страхователь злоупотребляет спиртными напитками.

Егоров М. С. обратился со встречным иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, указывая, что 02 сентября 2014 года между ним и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования автомобиля Роллс Ройс Гоуст, г.р.з. С677КР777 по полису КАСКО, период страхования - с 00 час. 00 мин. 03 сентября 2014 года по 24 час. 00 мин. 02 сентября 2015 года, страховая премия в сумме 697 449 руб. была им уплачена, 10 ноября 2014 года около 12 час. 00 мин. в г. Москве у д. 8А по ул. 50 лет Октября произошло ДТП, а именно на принадлежащий ему автомобиль Роллс Ройс совершило наезд неустановленное транспортное средство, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

10 ноября 2014 года Егоров М. С. обратился в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО, 19 ноября 2014 года страховой компанией был составлен Акт осмотра транспортного средства, в дальнейшем 26 ноября 2014 года он обратился к страховщику с заявлением о перечислении страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, на претензию не ответил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р. Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Чумак Р. Н. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо Романов С. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года Егоровым М. С. и представителем страховщика АО "Страховая группа МСК" по доверенности Казаматовой М. О. был заключен договор страхования (полис КАСКО) автомобиля Роллс Ройс Гоуст, г.р.з. **********принадлежащий Егорову М. С., период страхования - с 00 час. 00 мин. 03 сентября 2014 года по 24 час. 00 мин. 02 сентября 2015 года, страховые риски - угон (хищение) и ущерб, страховая сумма ********руб., также по данному полису на страховую сумму в размере ************руб. был застрахован риск гражданской ответственности страхователя (л. д. 4). Страховая премия в сумме************руб. была уплачена 02 сентября 2014 года, квитанция об уплате страховой премии содержит фамилию "Егоров М. С." и подпись (л. д. 59).

10 ноября 2014 года около 12 час. 00 мин. в г. Москве у д. 8А по ул. 50 лет Октября произошло ДТП, в котором на стоящий автомобиль Роллс Ройс, принадлежащий Егорову М. С., совершило наезд неустановленное транспортное средство, в результате чего автомобиль Роллс Ройс получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 60).

Как следует из указанной справки, на момент ДТП автомобилем управлял Абакаров И. М.

В этот же день, 10 ноября 2014 года Абакаров И. М. как представитель страхователя Егорова М. С. обратился в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО, заявление о страховой выплате подписано Абакаровым И. М. (л. д. 62).

19 ноября 2014 года страховой компанией был составлен Акт осмотра транспортного средства, осмотр произведен в присутствии Абакарова И. М., страхователь Егоров М. С. при осмотре не присутствовал.

Впоследствии страховщик выплату страхового возмещения на основании заказ-наряда ООО "Форсаж" в размере ***************руб. не произвел, на претензию не ответил.

В обоснование своих доводов о том, что договор страхования Егоровым М. С. подписан не был, страховщик представил в материалы дела заключение специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость", согласно выводам которого рукописные записи "Егоров М. С.", а также подписи от имени Егорова М. С. в договоре страхования транспортного средства от 02 сентября 2014 года, во 2-м экземпляре акта осмотра транспортного средства от 02 сентября 2014 года, а также во 2-м экземпляре квитанции на получение страховой премии подписи выполнены не Егоровым М. С., а другим лицом (л. д. 5-31).

Как следует из заключения эксперта ООО Экспертный центр "Юрэкскон", выполненного на основании определения суда от 22 июня 2015 года, решить вопрос, кем, Егоровым М. С. или другим лицом выполнены подписи от имени Егорова М. С., а также буквенные записи "Егоров М. С.", изображения которых расположены в копиях договора страхования транспортного средства от 02 сентября 2014 года, в акте осмотра транспортного средства от 02 сентября 2014 года, а также в квитанции на получение страховой премии не представилось возможным (л. д. 112-124).

Согласно заключения эксперта ООО "Московская экспертиза независимая", выполненного на основании определения суда от 14 апреля 2016 года о назначении дополнительной экспертизы, подписи от имени Егорова М. С., а также рукописные записи "Егоров М. С.", изображения которых расположены в копиях договора страхования транспортного средства от 02 сентября 2014 года, акта осмотра транспортного средства от 02 сентября 2014 года, квитанции на получение страховой премии от 02 сентября 2014 года выполнены одним лицом - Егоровым М. С. (л. д. 159-191).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Егорова М. С. на основании лишь одного заключения эксперта ООО "Московская экспертиза независимая" сделан без учета всех имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а потому не соответствует обстоятельствам дела. Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из представленных страхователем в материалы дела письменных объяснений Казаматовой М. О., работавшей с ОАО "Страховая группа "МСК" по агентскому договору и подписавшей от имени страховщика договор страхования транспортного средства Роллс Ройс, принадлежащего Егорову М. С., со страхователем Егоровым М. С. лично она не общалась и не встречалась, договор страхования был отдан ею курьеру Дмитрию для подписания страхователем, после чего курьер вернул ей подписанный экземпляр договора, общение по телефону относительно размера страховой суммы и страховой премии было лишь с представителем страхователя Иваном (л. д. 40-41).

Также судебная коллегия отмечает, что при составлении справки о ДТП 10 ноября 2014 года водитель автомобиля Роллс Ройс Абакаров И. М. не сообщил о наличии полиса КАСКО в отношении автомобиля, сведения о наличии полиса КАСКО в справке о ДТП отсутствуют.

Одновременно с обращением Абакарова И. М. как доверенного лица страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения, ОАО "Страховая группа "МСК" было подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ в ОМВД по району Ново-Переделкино г. Москвы, в котором указывалось на факт подделки подписи Егорова М. С. в договоре страхования.

Как следует из полученного судебной коллегией материала проверки по заявлению АО "Страховая группа "МСК", в ходе проведения проверки было установлено, что в страховую компанию АО "СГ "МСК" после наступления страхового случая обратился Абакаров И. М., однако в АО "СГ "МСК" вызвало подозрение в составлении документов по страховому случаю, поданных Абакаровым И. М. С целью проверки обстоятельств происшествия, указанных в заявлении, поданном 10 ноября 2014 года, в АО "СГ "МСК" на имя Егорова М. С. направлялись уведомления, однако Егоров М. С. для дачи пояснений в АО "СГ "МСК" не явился. В ходе проверки осуществлялся выход по адресу регистрации Егорова М. С., в ходе которой Егорову М. С. было предложено написать письменное объяснение по факту предоставления им документов по страховому случаю в АО "СГ "МСК", на что Егоров М. С. от дачи объяснений категорически отказался, сообщив, что каких-либо документов он в АО "СГ "МСК" не подавал, обстоятельства произошедшего ему неизвестны.

Данные обстоятельства изложены в рапорте УУП ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы Мамушкина В. В. от 07 февраля 2015 года, а также в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2015 года, от 06 апреля 2015 года и от 04 июня 2016 года, имеющихся в материалах проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования транспортного средства Роллс Ройс от 02 сентября 2014 года Егоровым М. С. не заключался, за страховым возмещением Егоров М. С. в АО "Страховая группа "МСК" лично либо через представителя не обращался, а потому решение суда об удовлетворении встречного иска Егорова М. С. о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, встречный иск ООО СК "ВТБ Страхования" о признании договора страхования от 02 сентября 2014 года незаключенным подлежит удовлетворению.

Заключение эксперта ООО "Московская экспертиза независимая" при наличии имеющегося в материалах дела заключения специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость", содержащего противоположные выводы, а также материалов проверки ОМВД по району Ново-Переделкино г. Москвы, опровергающих факт заключения Егоровым М. С. договора страхования транспортного средства и обращения за страховым возмещением, по мнению судебной коллегии, не может быть положено в основу для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаключенным Договор страхования транспортного средства (полис) серия ***********N *********** от 02 сентября 2014 года между Егоровым Михаилом Степановичем и ОАО "Страховая группа "МСК".

В удовлетворении встречных исковых требований Егорова М. С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: