Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 г. по делу N 33-24939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ******* О.В. по доверенности ******* Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ******* А.В., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" сумму задолженности по договору кредитной линии N******* от 23.04.2010 г. по состоянию на 11.03.2014 г. в размере ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (******* руб.), из которых: ******* долларов США - просроченный основной долг, ******* долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, ******* долларов США штраф (пени).

Обратить взыскание на заложенное по договору N******* от 23.04.2010г., заключенному между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ******* В.М., имущество - квартиру, расположенную по адресу: ******* (условный номер ******* ), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******* руб.

Взыскать с ******* А.В. в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Взыскать с НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ******* Л.И. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Установила:

Первоначально истец ЗАО КБ "РУБЛЕВ" обратился в суд с иском к ******* А.В., ******* В.М., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" о взыскании солидарно с ******* А.В., Негосударственного образовательного учреждения Клуб "Мистер Инглиш" суммы основного долга по Договору кредитной линии N ******* от 23.04.10 г и Договору поручительства N ******* от 23.04.10 г в размере ******* долларов США ( ******* рублей по курсу доллара США на 25.02.11 г. равному ******* рублей), включая сумму просроченной задолженности в размере ******* долларов США, сумму просроченных процентов в размере ******* долларов США, а также установленного договором штрафа в размере ******* долларов США. Истец также просил обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 23.04.10 г. имущество -квартиру, общей площадью 73,1, расположенную по адресу: ******* , принадлежащую ответчику ******* В.М., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******* рублей; и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с Договором кредитной линии N ******* от 23 апреля 2010 года, заключенным между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и заемщиком ******* А. В., Банк предоставил заемщику кредит в сумме ******* долларов США, а заемщик в соответствии с п. 3.1 Договора кредитной линии обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых в соответствии с установленным п. 1.2. Договора сроком. Истец также указал, что 23 апреля 2010 года в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору между ЗАО КБ "РУБЛЕВ", ******* А.В., ******* В.М. (Залогодатель) был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) N ******* в отношении квартиры, расположенной по адресу: ******* . В соответствии с п. 1.3. Договора ипотеки стороны договорились установить залоговую стоимость предмета ипотеки в размере ******* рублей. Кроме того, как указал истец, 23 апреля 2010 года был заключен Договор поручительства N ******* , в соответствии с которым Негосударственное образовательное учреждение Клуб "Мистер Инглиш" выступил Поручителем за Заемщика и принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств перед Банком по Договору кредитной линии N ******* от 23 апреля 2010 года. Истец свои обязательства он выполнил и перечислил в соответствии с условиями Договора кредитной линии на банковский счет ответчика ******* А.В. кредит в сумме ******* долларов США. Факт предоставления кредита подтверждается распоряжением о выдаче кредита от 23.04.2010 г., выписками по счету с 23.04.2010 г. по 28.02.2011 г. Однако, как указывал истец, в нарушение п. 1.2, 3.5 Договора кредитной линии, ******* А.В., начиная с июля 2010 года, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в соответствии с условиями Кредитного договора Банком начислен штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ******* В.М. обратился в суд со встречным иском к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N ******* от 23.04.2010 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании определения суда встречный иск ******* В.М. был выделен в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ******* В.М. ******* г. скончался (л.д. 92-92а, том 2).

Поскольку с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок никто из наследников не обратился, а доказательств, подтверждающих, что открывшееся после смерти ******* В.М. наследство принято наследниками фактически, представлено не было, надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество было признано ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Определением суда от 12 октября 2012 года по делу допущена замена выбывшей стороны - ******* В.М. её правопреемником - Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены ******* Л.И., ******* О.В.

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г. исковые требования были удовлетворены частично.

10 сентября 2013 г. от представителя ответчика ******* А.В. по доверенности ******* Д.А. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 09 ноября 2012 г.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. заочное решение суда от 09.11.2012 г. было отменено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании.

При новом рассмотрении суду была представлена справка нотариуса г. Москвы Макаридиной Н.В., выданная ******* Л.И. в том, что на основании поданного ей заявления о принятии наследства, 30 августа 2013 года заведено наследственное дело N ******* к имуществу умершего ******* года гр. ******* В.М., проживавшего по адресу: ******* .

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. к участию в деде в качестве соответчика была привлечена наследник

******* В.М. - супруга ******* Л.И., исключенная из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

11 декабря 2013 г. ******* Л.И. обратилась со встречным иском к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки (залога недвижимости) N ******* от 23 апреля 2010 г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных встречных требований ******* Л.И.

указала, что кредит, в обеспечение возврата которого заложено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ******* , был выдан заемщику ******* А.В. на потребительские цели, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения ФЗ "О Защите прав потребителей", и поскольку в договоре ипотеки отсутствуют сведения о полной стоимости кредита, данный договор является недействительным. Кроме того, в кредитном договоре, заключенном между банком и ******* А.В., имеются дополнительные условия об ответственности сторон, отсутствующих в договоре ипотеки. ******* Л.И. также указывала, что спорная квартира являлась единственным пригодным жильем для проживания ******* В.М. и членов его семьи, к которым относится и сама ******* Л.И.

В ходе судебного разбирательства по делу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать солидарно с ******* А.В., Негосударственного образовательного учреждения Клуб "Мистер Инглиш" сумму долга по Договору кредитной линии N ******* от 23.04.10 г и Договору поручительства N ******* от 23.04.10 г. по состоянию на 11.03.2014 г. в размере ******* долларов США, что составляет ******* руб. (по курсу ******* доллар США на 11.03.2014 г. = ******* руб.), из которых: ******* долларов США - просроченный основной долг, ******* долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом, ******* долларов США - штраф (пени), а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N ******* от 23.04.10 г. имущество - квартиру, общей площадью 73,1 кв.м., расположенную по адресу: ******* , условный номер ******* , путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ******* руб. и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* рублей.

Представитель ЗАО КБ "РУБЛЕВ" по доверенности ******* СВ. в

судебном заседании исковые требования по первоначальному иску с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Против требований по встречному иску возражал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчиков ******* А.В., ******* Л.И. по доверенности ******* Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску возражала, факт наличия задолженности ******* А.В. не оспаривала. Требования встречного иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Представитель ответчика НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ******* О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ******* О.В. по доверенности ******* Е.А., ссылаясь, в том числе, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, вследствие чего ее право на защиту было нарушено. Срок на подачу жалобы, ******* О.В. был восстановлен.

В связи с тем, что ******* О.В. о дате заседания в суде первой инстанции надлежащим образом извещена не была, судебная коллегия 16 июля 2015 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (том 3 л.д. 135-136).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* А.В., ******* Л.И., НОУ Клуб "Мистер Инглиш", ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица ******* О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ЗАО КБ "Рублев" по доверенности ******* С.В., поддержавшего уточненные исковые требования от 22 июля 2015 года (том 3 л.д. 143-149), представителя ответчика ******* Л.И. по доверенности ******* А.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом уточненных исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы представителя третьего лица ******* О.В. по доверенности ******* Е.А.., решение суда нельзя признать законным, поскольку третье лицо ******* О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего, ее право на защиту и представление интересов в суде было нарушено.

При рассмотрении предъявленных требований ЗАО КБ "РУБЛЕВ", с учетом их уточнений от 22 июля 2015 года (том 3 л.д. 143-149), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение. его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Как следует из собранных по делу доказательств, 23.04.2010 г. между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ******* А.В. был заключен договор кредитной линии N*******, в рамках которого ******* А.В. был выдан кредит на потребительские цели на сумму ******* долларов США, под 18% годовых, сроком возврата до 23.07.2010 г.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств, предусмотренных условиями договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно п.2.4 Договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - жилого помещения общей площадью 73,1 кв.м. по адресу: ******* (условный номер *******), которое оформлено в собственность ******* В.М., а также поручительством Негосударственного образовательного учреждения Клуб "Мистер Инглиш" по договору поручительства.

Судом также установлено, что между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ответчиком Негосударственное образовательное учреждение Клуб "Мистер Инглиш" 23.04.2010 г. был заключен договор поручительства N*******.

Также 23.04.2010 г. между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ******* В.М., в лице ******* А.В., действующего на основании доверенности, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N*******, предметом которого является передача залогодателем ******* В.М. в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ******* А.В. недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 73,1 кв.м., жилой 47,3 кв.м., состоящей из 3 комнат, кадастровый (или условный) номер: *******, по адресу: *******.

В соответствии с п. 1.2 Договора ипотеки, предметом ипотеки обеспечиваются обязательства заемщика по Договору кредитной линии.

Пунктом 1.3 стороны договорились установить залоговую стоимость предмета ипотеки в размере ******* руб.

Из материалов дела, в частности, выписок по счету, ответчик ******* А.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, не производил надлежащим образом и в полном объеме погашение задолженности, сумма задолженности по Договору на момент рассмотрения исковых требований не погашена.

Как следует из уточненных исковых требований и представленного истцом расчета, сумма задолженности по Договору кредитной линии N******* от 23.04.10 г и Договору поручительства N ******* от 23.04.10 г составляет ******* доллар США по или ******* руб. (по курсу ******* доллар США по состоянию на 22.07.15 г.= ******* руб.), в том числе:

- просроченная задолженность - ******* долларов США,

- просроченные проценты - ******* долларов США,

- штрафы (пени) - ******* долларов США.

Представленный истцом расчет ответчиками по существу не опровергнут, данный расчет проверен и принят судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной линии являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика ******* Л.И. по доверенности ******* Д.П. в своих возражениях (том 3 л.д. 156-162), вследствие чего, считает необходимым снизить размер начисленной неустойки в сумме ******* долларов США до ******* долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами (4).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Судебной коллегией установлено, что спорная квартира является предметом договора залога (ипотеки), заключенного 23.04.2010 г. между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ******* В.М. При этом, ******* Л.И. (супруга ******* В.М.) дала свое согласие на заключение указанного договора, что сторонами по делу не оспаривалось.

По делу установлено, что ******* года ******* В.М. скончался.

Также, из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу умершего ******* В.М. является супруга - ******* Л.И., другой наследник - сын ******* А.В. от причитающейся ему доли отказался в пользу ******* Л.И.

Кроме того, 17 апреля 2014 года нотариусом г. Москвы Макаридиной

Н.В. было выдано Свидетельство о праве ******* Л.И. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру (супружеская доля). В указанном свидетельстве также имеется отметка о том, что на ? долю указанной квартиры свидетельства о праве на наследство по закону еще не выданы.

Как следует из объяснений представителя ******* Л.И., последняя фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее мужа - ******* В.М. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследству ******* Л.И. было отказано, в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Согласно п.1 ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

При этом, в соответствии с п.3 ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Таким образом, отсутствие у ******* Л.И. свидетельства о праве на наследство после смерти ******* В.М., равно как и отсутствие записи о переходе права собственности в порядке наследования, не прекращает действие договора об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 указанного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная норма Закона сама по себе не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение возврата кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры; данная норма Закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, данная норма закона не содержит запрета на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что ответчик ******* А.В. свои обязательства по возврату задолженности по договору кредитной линии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества коллегия исходит из положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В ходе судебного разбирательства по делу, судебной коллегии представителем истца ЗАО КБ "Рублев" по доверенности ******* С.В. представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: *******, которая экспертом ООО "Оценка и Право" N01/0909 определена 09 сентября 2015 года в размере ******* руб.

Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценщик обладает всеми необходимыми знаниями и квалификацией для проведения данной оценки, а расчет рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения спора объективно отражает рыночную стоимость объекта недвижимости.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает необходимым принять за основу определения начальной цены заложенного имущества стоимость, определенную ООО "Оценка и Право" N 01/0909 от 09 сентября 2015 года, вследствие чего, начальная цена при продаже заложенного имущества составляет ******* руб. (80 % от ******* руб.) и в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчиков ******* А.В., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" подлежит взысканию сумма задолженности по договору кредитной линии N******* от 23.04.2010 г. и по Договору поручительства N ******* от 23.04.2010 по состоянию на 22.07.2015 г. в размере ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: просроченная задолженность - ******* долларов США, просроченные проценты - ******* долларов США, штрафы (пени) - ******* долларов США, а также судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: *******, кадастровый (или условный) номер: *******, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ******* руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ******* А.В., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб., по ******* руб. с каждого.

Рассматривая встречные требования ******* Л.И., а также письменные возражения ******* А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих доводов ответчики по первоначальному иску ссылаются, что банком не была доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита, что противоречит требованиям ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", а также п.7 Указаний Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно п. 5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в

качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к

кредитному договору).

В силу п. 7 Указания кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Судебной коллегией установлено, что при заключении кредитного договора банк довел до сведения ******* А.В. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определилв соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, что подтверждается пунктом 3.2 кредитного договора, в соответствии с которым стороны договорились, что полная стоимость кредита на срок до 23.07.2010 г., в случае своевременного возврата кредита и

процентов за пользование кредитами, соответствии с графиком платежей составит 19,60% годовых.

Указанный договор был подписан ******* А.В., экземпляр договора был ему передан, что не лишало ******* А.В. права самостоятельно определить размер возникшего обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения.

Кроме того, ******* А.В. не было представлено доказательств того, что он обсуждал с банком какие-либо существенные условия заключения кредитного договора.

Таким образом, ******* А.В. был осведомлен о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, что также подтверждается письменным заявлением ******* А.В. о признании заявленных исковых требований, которое ******* А.В. впоследствии не поддержал. Данные обстоятельства свидетельствуют о желании ******* А.В. избежать правовых последствий ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы истца по встречному иску о том, что спорное жилое помещение является для неё и членов её семьи единственным местом жительства, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "РУБЛЕВ" по изложенным ранее основаниям.

Получение ******* Л.И. у нотариуса свидетельства о собственности на ? (супружескую) долю спорной квартиры, правового значения для решения вопроса об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) не имеет. Договор ипотеки (залога невидимости) не расторгнут, незаключенным или недействительным не признан, что порождает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления ******* Л.И. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ******* А.В., НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" сумму задолженности по договору кредитной линии N******* от 23.04.2010 г. по состоянию на 11.03.2014 г. в размере ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе:

просроченная задолженность - ******* долларов США,

просроченные проценты - ******* долларов США,

штрафы (пени) - ******* долларов США.

Обратить взыскание на заложенное по договору N******* от 23.04.2010г., заключенному между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ******* В.М., имущество - квартиру, расположенную по адресу: ******* (условный номер *******), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******* руб.

Взыскать с ******* А.В. в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Взыскать с НОУ Клуб "Мистер Инглиш" в пользу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска ******* Л.И. к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи