Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью). Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Москва адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до дата. В обеспечение обязательств ответчика между сторонами дата заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передала в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. дата истец возвратила сумму долга в размере сумма Остальная сумма долга до настоящего времени не возвращена. дата истец вручил ответчику претензию. Ответчик оставила претензию без внимания.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком до дата.

В обеспечение обязательств ответчика, между сторонами дата заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передала в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра Москвы дата.

дата истец возвратила сумму долга в размере сумма, а также истцу поступили платежи в размере сумма, сумма и сумма Остальная сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Согласно п.9 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик обязалась оплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере сумма, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате и возврату денежных средств по договору займа.

Определив период просрочки, согласившись с расчетом истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца неустойки, снизив ее размер до сумма, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4 договора залога, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, в размере сумма

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика, чем нарушено ее право представить свои возражения, окончить дело заключением мирового соглашения, в то время как ее неявка в судебное заседание имела уважительный характер, поскольку в день заседания ответчик была больна, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание, а также не представлены медицинские документы, подтверждающие болезненное состояние ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд дважды откладывал разбирательство по делу по ходатайствам ответчика, в одном из которых она признала долг и просила предоставить ей время для погашения задолженности до дата, однако обязательства по договору ею выполнены не были.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на квартиру, в которой кроме ответчика проживают еще пять человек, в том числе несовершеннолетний ребенок, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на имущество, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным для залогодателя и членов его семьи, может быть обращено взыскание.

Таким образом, данный довод отклоняется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4