Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24967/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре НД.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в размере сумма, сумма судебных издержек, сумма неустойки, сумма финансовой санкции и штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением фио, который нарушил правила дорожного движения, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована ответчиком как страховщиком по договору ОСАГО. Обращения истца с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и штрафных санкций оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована ответчиком как страховщиком ОСАГО (полис потерпевшего лица - ЕЕЕ телефон и полис причинившего вред лица -

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак фио

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

дата доверенное лицо истца фио обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и представил ответчику документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

По результатам обращения доверенного лица ответчик зарегистрировал убыток AT телефон и организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца.

дата представителем истца фио было получено уведомление от дата с указанием причины отказа ответчика от выплаты страхового возмещения по убытку N

В выдаче представителю истца заключения о наличии расхождения в механизме образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, обнаруженных экспертной организацией ответчика, между повреждениями, которые были установлены в ходе оформления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком было отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N от дата, в котором рассматривался, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца при этом механизм возникновения повреждений на автомобиле истца не был исследован.

Ответчиком представлен Акт экспертного исследования N, по выводам которого повреждения на автомобиле Порше Каррера, государственный регистрационный знак, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата и зафиксированные на фотосъемках не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в Постановлении N по делу об административном правонарушении от дата, объяснениях водителей, извещении о дорожно-транспортном происшествии от дата и данных схемах места дорожно-транспортного происшествия от дата

В связи с противоречивостью доказательств, судом на основании определения от дата была назначена судебная трасологическая, оценочная экспертиза для установления причинно-следственной связи между заявленным механизмом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Из заключения эксперта N следует, что объем заявленных повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак , не мог быть получен в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия.

Расчет реальной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак с учетом износа, производить не целесообразно, т.к. в ходе исследования по первому вопросу, было установлено, что объем заявленных повреждений, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак, не мог быть получен в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта N показаниям эксперта фио и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих объем и стоимость повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата

Довод истца о том, что весь объем повреждений зафиксирован прибывшим на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, обоснованно отклонен судом, поскольку из анализа данной справки следует, что сотрудник ГИБДД лишь зафиксировал обнаруженные им на автомобиле повреждения, при этом доказательств того, что все имеющиеся повреждения на автомобиле истца произошли в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлены и опровергаются заключением эксперта, которое признано судом допустимым, достоверным доказательством по делу, выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца виновными

действиями ответчика, верным также является вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, тогда как в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Довод жалобы о том, что эксперт фио не является экспертом-трасологом, в компетенцию которого входит определение механизма дорожно-транспортного происшествия и соответствия повреждений имеющихся на транспортном средстве, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь указывает на необоснованность выводов эксперта о несоответствии наружных и внутренних повреждений автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

К заключению судебной экспертизы в качестве приложений экспертом представлен диплом о профессиональной переподготовке серии, согласно которому эксперт фио с дата по дата прошел профессиональную переподготовку в Институте подготовки и повышения квалификации наименование организации. Государственная аттестационная комиссия решением от дата удостоверила право фио на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизе транспортных средств. За время обучения эксперт сдал экзамены, в том числе и по дисциплине "Методические основы и положения по установлению причин возникновения технических повреждений транспортного средства - Основы трасологии (л.д.).

Оценивая заключение эксперта, суд нашел его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях суда при рассмотрении дела, выразившихся в отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку проведенная по делу судебная трасологическая, оценочная экспертиза не содержит сомнений в правильности и обоснованности, а также не имеется противоречий в выводах проводившего её эксперта.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаева АК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5