Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

де ло по апелляционной жалобе Саковича С.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саковича С.Ф. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Сакович С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" об обязании ответчика выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей, расходов по оплате получения справки в размере ***рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что 12 октября 2015 года между Саковичем С.Ф. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования средств автотранспорта N200636810/15 со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего ему автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***. 07 июля 2016 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате попадания в двигатель дождевой воды во время ливневого дождя. 25 июля 2016 года истец обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения и проведения ремонта отказало, ссылаясь на то, что событие не подпадает под страховой случай. Истец с отказом ответчика в выплате страхового возмещения не согласен, считает его не основанным на законе.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Л.С.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца расходы по хранению ТС в сумме 47 600 рублей, а также расходы по оплате дефектовки в размере 11 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Сакович С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не доказан умысел истца на причинение ущерба имуществу; не уведомление компетентных органов не освобождает от выплаты страхового возмещения; повреждения возникли в результате попадания в двигатель воды, событие является страховым случаем, имело место стихийное бедствие.

Истец Сакович С.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Л.С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности П.М.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанн ых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саковичу С.Ф. принадлежит транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, который застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии 0070520 N 15-ТФ от 12 октября 2015 года. Срок действия данного договора определен с 10 ч. 50 м. 12 октября 2015 года по 23 ч. 59 м., 11 октября 2016 года. Страховая сумма определена в размере *** рублей.

Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств ООО "СК "Согласие" от 20 апреля 2015 года, с которыми страхователь был ознакомлен и получил их при подписании Договора, в связи с чем, последние согласно ст.ст. 940 и 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью.

07 июля 2016 года истец двигался на своем автомобиле "марки "***", государственный регистрационный знак *** по улице Панфилова г. Химкм Московской области, которая была подтоплена в результате проходившего в это время ливневого дождя, грозы, сопровождавшейся шквалистым усилением ветра. После проезда подтопленного участка улицы автомашина истца заглохла. Повторная попытка вновь завести ТС не удалась. Автомобиль был доставлен к дилеру марки - ООО "АВТОПОРТ", где впоследствии было обнаружено наличие воды во впускном факте и цилиндрах двигателя, а из поддона масляного картера слито около двух литров воды, что и являлось причиной неисправности. По рекомендациям дилера требуется замена двигателя внутреннего сгорания в сборе.

По указанному факту 25 июля 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 августа 2016 года ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на то обстоятельство, что из представленных истцом документов установить обстоятельства повреждения транспортного средства не представляется возможным, указанное событие невозможно отнести к каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям страхования.

Стороны не оспаривали, что повреждения застрахованному автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, причинены в результате попадания воды в двигатель - "гидроудара", при этом инспекторы ГИБДД не вызывались, ДТП правоохранительными органами в установленном законе порядком не фиксировалось.

Из представленной истцом справки о погоде, составленной АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" N ОПП/01-17 от 03 августа 2016 года следует, что в период с 14-22 часов 07 июля 2016 года в районе г.Химки (ул.Панфилова) Московской области наблюдались ливни/ливневые дожди, грозы, шквалистые усиления ветра 16 м/с. местами град.

В соответствии с положениями п. 1.6.21 Правил страхования, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.6.2 Правил страхования, страховым случаем не является ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС (в том числе в результате ДТП), повлекшим гидравлический удар.

По Правилам страхования ООО "СК "Согласие" стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания фунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если Договором страхования не предусмотрено иное.

В силу положения п. 10.1.3.6 Правил страхования ООО "СК "Согласие", при повреждении застрахованного ТС в результате стихийного бедствия или удара молнии, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1.1.5 настоящих Правил документов, предоставить Страховщику справку из государственною органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (органов Гидрометеослужбы), либо иного управомоченного органа (в зависимости от вида стихийного бедствия), подтверждающего квалификацию события как стихийное бедствие, с указанием территории (республики, области, города, населенного пункта, района и тому подобного), на которой имели место стихийные бедствия.

Согласно положениям п. 10.1.1.3 Правил страхования, Страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) обязан незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством РФ, настоящими Правилами или договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов) в случае ДТП - в органы ГИБДД, в случае стихийного бедствия, удара молнии - в территориальные органы Гидрометеослужбы и МВД или МЧС ...

В силу п. 10.1.3.4 Правил страхования, для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь (выгодоприобретатель) обязан при повреждении ТС в результате ДТП, кроме письменного заявления, предоставить ... справку из ГИБДД по установленной действующим законодательством РФ форме ...

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 309-310, 422, 929, 942, 961, 963 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая. Документы из компетентных органов Страховщику предоставлены не были, а обстоятельства события, указанные Саковичем С.Ф. в Заявлении от 25 июля 2016 года не позволяют отнести данное событие ни к одному из страховых рисков, определенных в Договоре страхования и Правилах страхования. При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, требование истца противоречит условиям заключенного им со страховщиком Договора страхования. Кроме того, судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара, поскольку гидроудар страховым случаем не является, следовательно, обязательство у страховой компании в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с положениями п. 1.6.21 Правил страхования, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.6.2 Правил страхования, страховым случаем не является ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС (в том числе в результате ДТП), повлекшим гидравлический удар.

Повреждение двигателя произошло вследствие гидроудара, что не оспаривается истцом, поскольку гидроудар страховым случаем не является, следовательно, обязательство у страховой компании в выплате страхового возмещения перед истцом не возникло, в связи с чем судом обоснованно принято решение об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт неблагоприятных погодных условий (ливневые осадки, ветер и пр.) в момент причинения ущерба не свидетельствует о том, что наступил страховой случай в виде стихийного бедствия, если указанное природное явление не было непосредственной причиной повреждений автомобиля. Существенное значение имеет то обстоятельство, по какой причине двигатель автомобиля получил повреждения (механизм возникновения повреждений).

В рамках данного дела факт повреждения двигателя вследствие гидроудара подтверждается материалами дела. Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие стихийного бедствия, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саковича С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: