Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Коваленко М.А. и дополнениям к ней на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Коваленко Ю.Г. к Коваленко М.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое Коваленко Ю.Г. и Коваленко М.А. имущество в виде земельного участка общей площадью 1 940 кв.м. и незавершенного строительством жилого дома N 13 общей площадью 455 кв.м., жилой площадью 197,6 кв.м., расположенных по адресу: *** по направлению на запад, следующим образом:

Признать за Коваленко Ю.Г. право собственности на ? (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв.м., жилой площадью 197,6 кв.м., расположенные по адресу: ***по направлению на запад.

Признать за Коваленко М.А. право собственности на ? (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв.м., жилой площадью 197,6 кв.м., расположенные по адресу: *** по направлению на запад.

Взыскать с Коваленко М.А. в пользу Коваленко Ю.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Коваленко М.А. к Коваленко Ю.Г. о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации, разделе долговых обязательств - отказать.

Решение является основанием для погашения предыдущих записей о собственности и государственной регистрации права собственности Коваленко М.А. на земельный участок общей площадью 1 940 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв.м., жилой площадью 197,6 кв.м., расположенные по адресу: *** по направлению на запад.

Решение суда также является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Коваленко Ю.Г. на ? (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв.м., жилой площадью 197,6 кв.м., расположенные по адресу: *** по направлению на запад; права собственности Коваленко М.А. на ? (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв.м., жилой площадью 197,6 кв.м., расположенные по адресу: *** по направлению на запад,

УСТАНОВИЛА:

истец Коваленко Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Коваленко М.А. о разделе совместно нажитого имущества, просила определить доли бывших супругов в размере ? в земельном участке общей площадью 1 940 кв.м. и незавершенном строительством жилом доме N 13 общей площадью 455 кв.м., жилой площадью 197,6 кв.м., расположенных по адресу: *** по направлению на запад, указывая на то, что указанное имущество приобретено в период брака, и в период совместной жизни в строительство дома вкладывались значительные денежные средства, брак между ними расторгнут, однако, как указала истец, прийти к соглашению о разделе данного имущества они не могут.

Коваленко М.А. обратился со встречным иском к Коваленко Ю.Г., в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просил произвести раздел совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка по ? доли, взыскать с Коваленко Ю.Г. денежную компенсацию в размере *** руб., разделить общие долги по кредитным договорам и договорам займа по ? доли, указывая на то, что до брака он имел личные сбережения, которые были потрачены на приобретение дома в размере *** руб. и его ремонт в сумме *** руб., в период брака заключались кредитные договоры и договоры займа, которые тратились на нужды семьи и выплаты по кредитам, поскольку, как указал Коваленко М.А., им были затрачены личные сбережения, то Коваленко Ю.Г. обязана выплатить ему ***руб.

Представитель Коваленко Ю.Г. - П.Л.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования Коваленко Ю.Г. поддержала, согласилась с требованиями встречного иска в части раздела кредитных обязательств по договору от 13 июля 2007 г. с ОАО "Сбербанк России" в размере задолженности *** руб., взысканной решением суда, и по договору от 31 марта 2008 г. с ОАО "Нордеа Банк" в размере задолженности *** руб., взысканной решением суда, возражала против удовлетворения остальных требований встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Коваленко М.А. и его представитель - С.Н.Д. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования Коваленко М.А. поддержали в полном объеме, не возражали против раздела совместно нажитого имущества по варианту, предложенному Коваленко Ю.Г., настаивая на взыскании компенсации.

Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в предыдущих судебных заседаниях представитель ПАО "Сбербанк России" возражала против исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и встречных требований о разделе задолженности по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России", поскольку Банк, являясь залогодержателем, не дает согласия на раздел имущества, находящегося в залоге у Банка, и на которое уже обращено взыскание решением суда, Банк возражает против перевода, либо раздела долга по кредитному договору, поскольку задолженность по договору взыскана в солидарном порядке с должника Коваленко М. А. и поручителя Коваленко Ю. Г.

Представитель третьего лица - АО "Нордеа Банк" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против требований Коваленко М.А. о разделе задолженности по кредитному договору перед АО "Нордеа Банк", поскольку Банк согласие на перевод долга на другое лицо не давал, раздел долга будет означать фактическое изменение судебных актов о взыскании с Коваленко М.А. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, разрешение других требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска о разделе долгов по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Коваленко М.А., ссылаясь на то, что раздел долговых обязательств производится по нормам семейного права, в связи с чем не требуется согласия кредитора и не учитываются ранее принятые судебные акты; по договорам займа обязательства Коваленко М.А. перед ООО "С" не прекратилось; решением арбитражного суда от 24 мая 2017 года восстановлены обязательства Коваленко М.А. перед ООО "Новые энергетические решения" по договорам займа, заключенным в период брака, на сумму *** руб.; суд не оценил доказательства расходования заемных средств на нужды семьи.

Ответчик Коваленко М.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца Коваленко Ю.Г. адвокат П.Л.А. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности П.О.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что Коваленко М.А. и Коваленко Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 2007 г., на основании решения мирового судьи *** г. брак прекращен

Коваленко М.А. является собственником объектов недвижимости, а именно ему принадлежат земельный участок N 13 общей площадью 1 940 кв.м., и незавершенный строительством объект, усл. N 324, дом N 13 общей площадью 455 кв.м., расположенные по адресу: *** по направлению на запад.

Указанное недвижимое имущество приобретено Коваленко М.А. по предварительному договору от 10 июля 2007 г., заключенному с ЗАО "СФГ "Азиндор", по которому 19 июля 2007 г. им оплачено 20% стоимости недвижимого имущества в размере *** руб. По договору купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта N 13-З/Н от 04 октября 2007 г. стоимость объекта составила *** руб.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 26 октября 2007 г. на основании договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта N 13-З/Н от 04 октября 2007 г.

13 июля 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Коваленко М.А. заключен кредитный договор N 15870, по которому Банк предоставил кредит в размере 20 423 261,60 руб. на приобретение объектов недвижимости: земельного участка N 13 общей площадью 1 940 кв.м., и незавершенного строительством объекта, усл. N 324, дом N 13 общей площадью 455 кв.м., расположенных по адресу: ***по направлению на запад.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством Коваленко Ю.Г. по договору поручительства N 15870/1 от 13 июля 2017 г., и договором залога недвижимого имущества N 15870/4 от 20 июля 2007 г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 24 июня 2014 г., солидарно с Коваленко М.А. и Коваленко Ю.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 443 999,53 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: незавершенный строительством объект, усл. N 324, назначение жилое, дом N 13 общей площадью 455 кв.м., жилой площадью 197,6 кв.м., инвентаризационный N 050:021-9451, и земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, участок N 13 общей площадью 1 940 кв.м., расположенные по адресу: *** по направлению на запад; установлена начальная продажная цена дома - *** руб., участка - *** руб.; определен способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов; а также взысканы солидарно расходы по оплате услуг экспертов в размере *** руб. и с каждого ответчика - расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

31 марта 2008 г. между ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" (после переименования ОАО "Нордеа Банк") и Коваленко М.А. заключен кредитный договор N РК-1487/08-АКИ, по которому Банк предоставил кредит в размере *** Евро на приобретение автомобиля марки "***", 2008 года выпуска.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 28 мая 2012 г., с Коваленко М.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, судебные расходы в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "***", 2008 года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены ***руб.

05 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коваленко М.А. по взысканию денежных средств в пользу ОАО "Нордеа Банк".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2015 г., с Коваленко М.А. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана неустойка по кредитному договору за период с 01 августа 2012 г. по 14 июля 2015 г., в сумме ***Евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, судебные расходы в размере *** руб.

В материалы дела Коваленко М.А. представлены договоры займа, заключенные им с ООО "Новые Энергетические Решения", в лице генерального директора Коваленко М.А.:

N 17/З-ФЛ от 15 сентября 2009 г. на сумму ***руб.,

N 26/З-ФЛ от 27 мая 2010 г. на сумму ***руб.,

N 32/1-ФЛ от 14 августа 2011 г. на сумму ***руб.,

N 31/З-ФЛ от 14 августа 2011 г. на сумму ***руб.,

N 29/З-ФЛ от 27 октября 2011 г. на сумму ***руб.,

N 30 от 23 декабря 2011 г. на сумму ***руб.,

N 34/З-ФЛ от 10 октября 2012 г. на сумму ***руб., а также договор займа, заключенный им с ООО "Силовая Электроника" в лице генерального директора Коваленко М.А.:

N 1/З-ФЛ от 29 апреля 2013 г. на сумму ***руб.

По указанным договорам составлены акты сверки, в которых отражена задолженность Коваленко М.А.

18 марта 2014 г. на основании соглашения о переводе долга Коваленко М.А. передал ООО "Силовая Электроника" обязательства на общую сумму ***руб. по договорам займа:

N 17/З-ФЛ от 15 сентября 2009 г. на сумму ***руб.,

N 26/З-ФЛ от 27 мая 2010 г. на сумму ***руб.,

N 32/1-ФЛ от 14 августа 2011 г. на сумму ***руб.,

N 31/З-ФЛ от 14 августа 2011 г. на сумму ***руб.,

N 29/З-ФЛ от 27 октября 2011 г. на сумму ***руб.,

N 30 от 23 декабря 2011 г. на сумму ***руб.,

N 34/З-ФЛ от 10 октября 2012 г. на сумму ***руб.

12 апреля 2014 г. ООО "Силовая Электроника" в лице генерального директора Коваленко М.А. и ООО "Новые Энергетические Решения" в лице генерального директора Коваленко М.А. составили заявление о зачете однородных встречных обязательств, в том числе по соглашению о переводе долга от 18 марта 2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198051/15-175-591Б от 02 февраля 2016 г. в отношении гражданина Коваленко М.А. (ИНН 770201548954, 10 августа 1977 г.р., место рождения г. Москва, место жительства: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена З.О.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198051/15-175-591Б от 23 сентября 2016 г. постановлено:

Признать Коваленко М.А. (10 августа 1977 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 770201548954, адрес: ***) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим должника З.О.В. (член НП ОАУ "Авангард", адрес для направления корреспонденции: ***).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 21 марта 2017 на 10 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г. по делу N А40-198051/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г., конкурсному управляющему ООО "Новые Энергетические Решения" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 20 249 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Коваленко Михаила Александровича.

Судами было установлено, что ООО "Новые Энергетические Решения" предоставило должнику беспроцентные займы на общую сумму ***руб., в том числе по договору от 27 мая 2010 г. N 26/3-ФЛ в сумме ***руб.; от 14 августа 2011 г. N 32/1-ФЛ в сумме ***руб.; от 23 декабря 2011 г. N 30 в сумме ***руб.; от 10 октября 2012 г. N 34/3-ФЛ в сумме ***руб. 18 марта 2014 г. между Коваленко М.А. и ООО "Силовая Электроника" с согласия ООО "Новые Энергетические Решения" заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник передает, а ООО "Силовая Электроника" принимает на себя обязанности должника по вышеуказанным договорам займа на сумму ***руб. При этом обязательства ООО "Силовая Электроника" по возврату займов были прекращены 12 апреля 2014 г. зачетом встречных обязательств ООО "Новые Энергетические Решения".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования Коваленко Ю.Г. подлежат удовлетворению, а имущество, нажитое Коваленко Ю.Г. и Коваленко М.А. в браке, в виде земельного участка общей площадью 1 940 кв.м. и незавершенного строительством жилого дома N 13 общей площадью 455 кв.м., жилой площадью 197,6 кв.м., расположенных по адресу: ***по направлению на запад, подлежит разделу по ? доле за каждым. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом постановленоо взыскании в пользу Коваленко Ю.Г. судебных расходов. Суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу Коваленко М.А компенсации, поскольку представленные Коваленко М.А. документы в подтверждение доводов о взыскании компенсации не подтверждают факт внесения Коваленко М.А. личных средств на приобретение земельного участка и

дома, а также его ремонт. Доводы третьего лица ПАО "Сбербанк России" о том, что Банк, являясь залогодержателем недвижимого имущества, не дает согласия на раздел имущества, находящегося в залоге у Банка, на которое уже обращено взыскание решением суда, суд признал не состоятельными, поскольку судом осуществляется раздел совместно нажитого имущества супругов. вопросы, связанные с исполнением судебного решения о взыскании с Коваленко М.А. и Коваленко Ю.Г. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Коваленко М.А., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что указанные долги являются общими долгами супругов. Каких-либо доказательств в подтверждение этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено. Также суд исходил из обстоятельств, установленных судебными решениями, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Коваленко М.А. и Коваленко Ю.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору. Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. в пользу ОАО "Нордеа Банк" с Коваленко М.А. была взыскана задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198051/15-175-591Б от 23 сентября 2016 г. было установлено, что обязательства ООО "Силовая Электроника" по возврату займов, переданные по соглашению о переводе долга Коваленко М.А. по указанным договорам займа, были прекращены 12 апреля 2014 г. зачетом встречных обязательств ООО "Новые Энергетические Решения". Учитывая возражения представителей ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Нордеа Банк" в части раздела задолженности по кредитным договорам перед Банками, суд пришел к выводу о том, что раздел долга будет означать фактическое изменение судебных актов о взыскании с Коваленко М.А. и Коваленко Ю.Г. задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Коваленко М.А. с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, цепные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на спорое недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности и данное имущество подлежит разделу в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ в равных долях.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком Коваленко М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что именно заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не предоставлено достаточных, относимых и допустимым доказательств получения заемных средств для нужд семьи и в интересах семьи.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договорам займа, на которые ссылался Коваленко И.А., прекращены, а так же о том, что не имеется оснований для признания долгов по договорам займа общими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Состоявшееся решение арбитражного суда от 24 мая 2017 года, на которое Коваленко М.А. ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе в подтверждение восстановления задолженности по договорам займа, не может быть принято в качестве нового доказательства, поскольку его не существовало на момент вынесения обжалуемого решения.

При этом, судом сделан правильный вывод об отказе в разделе обязательств, вытекающих из кредитных договоров, по которым постановлены ранее решения суда, поскольку отнесение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко М.А. с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: