Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Полозюк М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Полозюк М.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме *** (***рублей 98 копеек) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей (***рублей 54 копейки),

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Полозюк М.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Полозюк М.А., ссылаясь на то, что в расчете истца не учтены все внесенные ею в счет погашения кредитной задолженности денежные средства.

Ответчик Полозюк М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца АО "Райффайзенбанк" по доверенностям С.Э.Р., С.Р.М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, 08 мая 2013 года между АО "Райффайзенбанк" и Полозюк М.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме ***рублей сроком на 39 месяцев под 14,9 % годовых.

Условиями кредитного договора, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 01 марта 2016 года составила *** рублей и складывающаяся из: ***рублей - остаток основного долга по кредиту; ***рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; ***рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; ***рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; ***рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

До настоящего времени сумма долга не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответила и не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд признал в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика. Суд согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору от 08 мая 2013 года N ***, перед АО "Райффайзенбанк", в котором отражены произведенные Полозюк М.А. платежи в счет погашения указанного кредита, последней не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен. При этом, как усматривается из представленной в материалах дела выписки по счету, а также расчета задолженности, все внесенные Полозюк М.А. в счет погашения задолженности денежные средства, в том числе, те, которые она приводит в апелляционной жалобе, учтены банком при расчете задолженности (л.д. 7-14).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозюк М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: