Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Петровой С.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск ООО УК "Дом-Мастер" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данилова Л.Л. и Петровой С.С. в пользу ООО УК "Дом-Мастер" задолженность в сумме *** рубля 61 копейку.

Взыскать с Данилова Л.Л. в пользу ООО УК "Дом-Мастер" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей 22 копейки.

Взыскать с Петровой С.С. в пользу ООО УК "Дом-Мастер" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей 22 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО УК "Дом-Мастер" обратился в суд с иском к ответчикам Данилову Л.Л., Петровой С.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 3, кв.14, и коммунальных услуг в солидарном порядке, поскольку ответчики образовавшуюся задолженность добровольно не погашают. В редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01 октября 2010 года по 01 марта 2015г. в сумме *** рублей, а также в равных частях расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Петрова С.С., ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле, не имеется оснований для привлечения ее в качестве соответчика, она не является членом семьи собственника.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 23 августа 2010г. Данилов Л.Л. является собственником квартиры по адресу: ***.

На данной жилой площади по месту жительства зарегистрирована Петрова С.С.

Поскольку ответчики не вносили надлежащим образом коммунальные платежи, за ними образовалась задолженность в период с 01 октября 2010г. по 01 марта 2015г. в общей сумме *** рублей.

ООО УК "Дом-Мастер" является управляющей организацией по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по внесению платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой мотивированно не оспорен. Указанные истцом обстоятельства подтверждены соответствующими документами, в том числе справкой о финансовом состоянии лицевого счета, не опровергнутыми ответчиками и не доверять которым у суда оснований не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчики не надлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллеги находит их не состоятельными.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В данном случае иск предъявлен одновременно к двум ответчикам - Данилову Л.Л. и Петровой С.С.

Как следует из материалов дела, в частности из Единого жилищного документа, собственником квартиры является ответчик Данилов Л.Л., ответчик Петрова С.С. указана в качестве лица, зарегистрированного в квартире. При этом в графе "Родственные отношения" указано "другая степень родства, свойства".

Доказательств иных оснований вселения в квартиру, отличных от вселения в качестве члена семьи собственника, ответчиком Петровой С.С. не представлено. Также не представлено доказательств наличия соглашения между собственником и Петровой С.С. относительно распределения ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких данных судом первой инстанции постановленоправильное решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: