Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Костылева Д.А. по доверенности Ждановой Е.В., представителя ответчика Михеева Е.М. по доверенности Ахмадгазизова И.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "НПО "Химсинтез" к Костылеву Д.А., Михееву Е.М., Михееву Д.Е., ЗАО "ГК "Русхимпром", ЗАО "Строительное управление-43", "ЗАО "Русгазстрой", ООО "Русхипром ЛПК" о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Костылева Д.А., Михеева Е.М., Михеева Д.Е., ЗАО "ГК "Русхимпром", ЗАО "Строительное управление-43", "ЗАО "Русгазстрой", ООО "Русхипром ЛПК" в пользу ООО "НПО "Химсинтез" задолженность по договору о возобновляемом кредите N *** от *** года в размере *** руб.

Взыскать солидарно с Костылева Д.А., Михеева Е.М., Михеева Д.Е., ЗАО "ГК "Русхимпром", ЗАО "Строительное управление-43", "ЗАО "Русгазстрой", ООО "Русхипром ЛПК" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы.

В удовлетворении встречных исковых требований Костылева Д.А. к ООО "НПО "Химсинтез", Михееву Е.М., Михееву Д.Е., ЗАО "ГК "Русхимпром", ЗАО "Строительное управление-43", "ЗАО "Русгазстрой" о признании договора о возобновляемом кредите, договора поручительства незаключенными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НПО "Химсинтез" (определением суда ЗАО "НПО "Химсинтез" заменен его правопреемником ООО "НПО "Химсинтез") обратилось в суд с иском к Костылеву Д.А., Михееву Е.М., Михееву Д.Е., ЗАО "ГК "Русхимпром", ЗАО "Строительное управление-43", "ЗАО "Русгазстрой", ООО "Русхипром ЛПК" и, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать солидарно задолженность по заключенному между ЗАО "Группа Компаний "Русхимпром" и ОАО "Номос-Банк" (после переименования - ПАО Банк "ФК Открытие") договору о возобновляемом кредите N *** от *** г. в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** года перечислил в адрес ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в размере *** рублей в счет исполнение ЗАО "ГК "Русхимпром" обязательств по возврату кредита, обязательства которого были обеспечены поручительством ответчиков на основании договоров поручительства с ЗАО "НПО "Химсинтез" - договор поручительства N *** от *** г.; с ЗАО "Строительное управление-43" - договор поручительства N *** от *** г.; с ЗАО "Русгазстрой" - договор поручительства N *** от *** г.; с ООО "Строительное управление-43" - договор поручительства N *** от *** г.; с Михеевым Д.Е. - договор поручительства N *** от *** г.; с Костылевым Д.А. - договор поручительства N *** от *** г.; с ООО "Русхимпром ЛПК" - договор поручительства N *** от *** г.; с Михеевым Е.М. - договор поручительства N *** от *** г., в связи с чем поручитель, исполнивший свое обязательство перед кредитором в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Ответчик Костылев Д.А. предъявил встречный иск к ООО "НПО "Химсинтез", Михееву Е.М., Михееву Д.Е., ЗАО "ГК "Русхимпром", ЗАО "Строительное управление-43", "ЗАО "Русгазстрой" о признании договора о возобновляемом кредите N *** от *** г. и договора поручительства N *** от *** г. незаключенными, в обоснование указав, что при заключении договора N *** от *** года между ЗАО Группа Компаний "Русхимпром" и ОАО "Номос-Банк" не был согласован предмет договора, и в связи с чем договор поручительства также не может считается заключенным.

Представители истца ООО "НПО "Химсинтез" - Ясенков М.Н., Кузнецов А.Е. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Костылев Д.А. и его представитель Жданова Е.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Михеева Е.М. - Ермоленко М.Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчики Михеев Е.М., Михеев Д.Е., ЗАО "ГК "Русхимпром", ЗАО "Строительное управление-43", "ЗАО "Русгазстрой", ООО "Русхимпром ЛПК" в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

3-е лицо ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание первой инстанции не явилось, был извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Судом постановленообжалуемое решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, просят ответчики Костылев Д.А. и Михеев Е.М. по доводам поданных их представителями апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Представители ответчиков Костылева Д.А., Михеева Е.М. - Жданова Е.В. и Ахмадгазизов И.С., в заседание судебной коллегии явились, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца ООО "НПО "Химсинтез" - Кузнецов А.Е. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ст.ст. 309-310 ГК РФ, предусматривающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона ( ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "ГК "Русхимпром" был заключен договор о возобновляемом кредите N *** (в редакции дополнительных соглашений), в пределах лимита задолженности на сумму *** рублей, на срок до *** года, под ***% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "ГК "Русхимпром" по кредитному договору N *** от *** года были заключены: договор поручительства между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "НПО "Химсинтез" N 38-11/П1 от 28.01.2011 г.; договор поручительства между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Строительное управление-43" N *** от *** г.; договор поручительства между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Русгазстрой" N *** от *** г.; договор поручительства между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Строительное управление-43" N *** от *** г.; договор поручительства между ОАО "НОМОС-БАНК" и Михеевым Д.Е. N *** от *** г.; договор поручительства между ОАО "НОМОС-БАНК" и Костылевым Д.А. N *** от *** г.; договор поручительства между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Русхимпром ЛПК" N *** от *** г.; договор поручительства между ОАО "НОМОС-БАНК" и Михеевым Е.М. N *** от *** г.

В соответствии с п. *** договоров поручительства, ответчики приняли на себя обязательства полностью и в солидарном порядке с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору; согласно п. *** договоров в редакции дополнительных соглашений от *** г., поручительство прекращалось *** г.; обращение истца в суд последовало *** г.

В связи с неисполнением ЗАО "ГК "Русхимпром" своих обязательств по кредитному договору, поручителям было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, во исполнение которого *** г. истец перечислил ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в размере *** руб. в счет исполнения обязательств ЗАО "ГК "Русхимпром" по договору о возобновляемом кредите от *** г.

*** г. ОАО "НОМОС-БАНК" было переименовано в ПАО Банк "ФК Открытие".

Разрешая возникший спор, суд установил, что ОАО "НОМОС-БАНК" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнило, что не оспаривалось сторонами, тогда как заемщиком ЗАО "ГК "Русхимпром" обязательства по возврату денежных средств и начисленных процентов в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем, *** года ОАО "НОМОС-БАНК" уведомил заемщика и поручителей о наступлении обстоятельств, которые влекут ответственность поручителя и досрочном истребовании денежных средств. Поскольку *** г. ООО "НПО "Химсинтез" перечислило в адрес ОАО "НОМОС-БАНК" денежные средства в размере *** руб. в счет погашения задолженности ЗАО "ГК "Русхимпром" по договору о возобновляемом кредите от *** г., - и поскольку поручительство совместным не являлось, то к ООО "НПО "Химсинтез", как к поручителю и лицу, исполнившему обязательство заемщика перед кредитором, в силу закона перешло не только право требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, с учетом факта выплаты задолженности поручителем ЗАО "НПО "Химсинтез", вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере *** руб. является обоснованным, оснований не соглашаться с которым, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 421, 431, 432 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Костылева Д.А., поскольку указанные ответчиком в обоснование иска обстоятельства своего подтверждения не нашли.

В качестве оснований признания вышеуказанных договоров незаключенными ответчик Костылев Д.А. указал, что при заключении договора N *** от *** г. между ЗАО "Группа Компаний "Русхимпром" и ОАО "Номос-Банк" не был согласован предмет договора, т.к. пункт *** договора содержит лимит ссудной задолженности *** руб., не только по этому договору, но и по договору кредитной линии N *** от *** года, и именуется в договоре "совокупная ссудная задолженность", и кроме того, дополнительное соглашение к договору между заемщиком и кредитором N *** заключено *** г., при этом срок кредита с *** г. по *** г. не был продлен, а дополнительное соглашение N ** к договору между заемщиком и кредитором заключено было *** г., то есть за пределами срока договора от *** г. Перечисленные выше обстоятельства являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается и учитывает, что дополнительные соглашения к договорам поручительства были заключены с ответчиками также *** г., - в тот же день, что и дополнительное соглашение N ***, - в связи с чем последние были осведомлены обо всех обстоятельствах, связанных с исполнением сторонами договора N *** от *** г., но тем не менее заключили дополнительные соглашения, - из чего следует вывод о том, что в рассматриваемом случае они не являются теми лицами, чьи права нарушены и подлежат судебной защите.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционные жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Так, доводы апелляционных жалоб о том, что дело не подлежало рассмотрению Люблинским районным судом г. Москвы, являлись предметом проверки судебных инстанций, и апелляционным определением Московского городского суда от *** г. определение Люблинского районного суда города Москвы от *** г. об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в *** районный суд было оставлено без изменения.

Доводы о том, ЗАО "НПО "Химсинтез", осуществляя платеж в погашение задолженности ЗАО "Группа Компаний "Русхимпром" перед ОАО "Номос-Банк", действовал с целью погашения собственной задолженности перед ЗАО "Группа Компаний "Русхимпром", а не как поручитель, исполняющий обязательство заемщика по требованию кредитора, - является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе выпиской по счету истца и платежным документом, где основанием платежа указан договор о возобновляемом кредите N *** от *** г.; те же выводы следуют и из письменных объяснений представителя ПАО Банк "ФК Открытие" (т. 1, л.д. 133-135).

По существу, указанные доводы апелляционной жалобы Михеева Е.М. сводятся к прекращению обязательства ЗАО "Группа Компаний "Русхимпром" перед ЗАО "НПО "Химсинтез" в связи с исполнением последним обязательства заемщика перед ОАО "Номос-Банк", зачетом встречного однородного требования, которое ЗАО "Группа Компаний "Русхимпром" имело по отношению к истцу на основании заключенного между ними договора займа, однако, доказательств как наличия данного договора займа, так и задолженности по нему, а равно и заявления ЗАО "Группа Компаний "Русхимпром" о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ с суммой обязательства, которое было исполнено ЗАО "НПО "Химсинтез", как поручителем, в пользу ОАО "Номос-Банк" за ЗАО "Группа Компаний "Русхимпром", в деле не имеется.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: