Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-25041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретареГергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Стольникова А.Г.на решение Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лесничей Наталии Владимировны к Стольникову Анатолию Григорьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Стольникова Анатолия Григорьевича в пользу Лесничей Наталии Владимировны ущерб в размере 118900 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3578 руб. 00 коп., а всего 132678 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Лесничая Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Стольникову А.Г., с учетом уточнения, о взыскании причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса 118900 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб., расходов на оплату заключения оценщика 10200 руб., расходов по уплате госпошлины 3578 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем кирпичного гаража в кооперативе "Яуза", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 27, бокс N24. Владельцем соседнего бокса N 25 является ответчик Стольников А.Г. В октябре 2015 года истец обнаружила значительные разрушения гаража-бокса N 24: кирпичная стена, разделяющая боксы N 24 и N 25 ушла вниз, провалился пол, что повлекло разрушение задней стены бокса, левой стены, перекосы и другие разрушения. Указанные повреждения произошли в результате действий ответчика, который выбрал грунт по всему периметру своего гаража, что было установлено в ходе совместного осмотра гаража-бокса ответчика. В результате разрушений истец не может пользоваться своим гаражом и хранить в нем автомобиль. Согласно отчету N 2716-350, стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 118900 руб. За составление отчета истец понесла расходы в размере 10200 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 120000 руб.

Истец Лесничая Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Стольников А.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной просит ответчик Стольников А.Г., указывая, в том числе о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 17 октября 2016 года, ответчик Стольников А.Г.не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Стольникова А.Г., суд пришел к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании. Судебные повестки по месту адресу регистрации ответчика: г. Москва, ул. Каховка, д. 10/12, корп. 2, кв. 55, не направлялись. Судебные извещения направлены судом по указанному истцом адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 10/12, кв. 2, где ответчик не проживает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Стольников А.Г. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 17 октября 2016года, и был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой .

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Лесничая Н.В. и ее представитель по доверенности Бранфилов Ю.В. в судебном заседании коллегииисковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Стольников А.Г. и его представитель по доверенности Суханова О.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу отом, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истец Лесничая Н.В. является членом ГК "Яуза", согласно выписке из протокола заседания правления ГК "Яуза" от 20 февраля 2006 года, бокс N 24 по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 27, на основании заявления Лесничего С.Н. передан Лесничей Н.В.

Согласно заключению УУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от 04 ноября 2015 года, в ходе проведения проверки по заявлению Лесничей Н.В. установлено, что гараж Лесничей Н.В. расположен на территории ГК "Яуза" по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 25, ее сосед Стольников А.Г. выбрал грунт в своем гараже из-за чего в гараже Лесничей Н.В. ушла вниз разделяющая гаражи кирпичная стена, провалился пол, начала разрушаться задняя стена. Учитывая, что в материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, материал проверки списан в номенклатурное делопроизводство.

ГК "Яуза" сообщило, что Стольников А.Г. занимает бокс N 25, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 27.

По утверждению истца, повреждения гаражного бокса бокс N 24 произошли в результате действий ответчика Стольникова А.Г., который выбрал грунт по всему периметру своего гаража, в связи с чем он обязан возместить причиненный ей ущерб, размер которого, согласно отчету от 21 апреля 2016 года N 2715-35, составляет 118900 руб.

Из объяснений ответчика Стольникова А.Г. в судебном заседании коллегии следует, что разрушение гаражного бокса N 24 произошло в результате ненадлежащего содержания самой истицей. Представленный истцом отчет об оценке ущерба допустимым доказательством не является, поскольку специалист осмотр гаража ответчика не произвел, причину имеющихся повреждений гаража истицы не выяснил.

По ходатайству ответчика на основании определения от 14 июля 2017 года коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" в заключении судебной экспертизы N 64013/08п-17, гаражный бокс N 24 не соответствует требованиям "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" по причине наличия на кровле разрывов рулонного материала, деформаций, воздушных мешков. В соответствии с пунктом 205 "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" (утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993) в кровельном ковре не допускается наличие пузырей, вздутия, воздушных мешков, разрывов, вмятин, непроклеенных участков. Наличие указанного дефекта классифицируется как "критический", т.е. дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. ("ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 N 244) (ред. от 16.01.1985)).На кровле гаражного бокса N 24 отсутствует система водоотведения дождевых и талых вод. То есть, на кровле гаражного бокса N 24 неорганизованный водосток дождевых и талых вод. Однако в соответствии с пунктом 9.3 "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. Карнизный свес гаражного бокса N 24 поза фасадной части составляет 30-40 см,что не соответствует пункту 9.3 "СП 17.13330*2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76". Наличие указанного нарушения СНиП влечет попаданию дождевых и талых вод к фундаменту строения и кирпичной кладки стен.В соответствии с пунктом 3.26. "СНиП III -10-75. Благоустройство территорий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158), в настоящее время утратил силу с 17 июня 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр, утвердившего новый Свод правил СП 82.13330.2016 отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. Однако экспертным осмотром установлено, что отмостка по зафасадной части гаражного бокса N 24 разрушена, что влечет попаданию дождевых и талых вод к фундаменту строения и кирпичной кладки стен.Осмотром установлено, что правая, левая, тыльная стены имеют непересекающиеся косо - вертикальные трещины кирпичной кладки более 8 рядов шириной раскрытия до 5 см., преимущественно трещины расположены на тыльной стене. Стены имеют просадку. В конструкциях наблюдаются деформации, повреждения, дефекты, свидетельствующие о снижении их несущей способности до 50%.Причиной возникновения трещин в стенах гаражного бокса N 24 явилась неравномерная осадка фундамента гаражного бокса вследствие воздействия дождевых и талых вод с зафасадной части гаражного бокса ввиду отсутствия системы водоотведения с кровли гаражного бокса N 24 и отмостки, выполняющей условия по водоотведению воды от стен и фундамента строения.Бетонная стяжка поверхности пола также имеет пересекающиеся трещины, просадки пола.В соответствии с таблицей 2 (п. 14 использованной литературы) экспертом признается, что категория технического состояния строения - гаражного бокса N 24 классифицируется как аварийное, т.е. существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения строительных конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт проводится с заменой аварийных конструкций.Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов гаражного бокса N 24 в кооперативе "Яуза" по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д.27 составляет 217 761 рублей.

Оснований не доверять заключению ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" в заключении судебной экспертизы N 64013/08п-17 у коллегии не имеется, поскольку оно достаточно мотивировано и убедительно, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, по результатам осмотра двух гаражей боксов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ссылку истицы на заключение УУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от 04 ноября 2015 года коллегия принять во внимание не может, поскольку сотрудник полиции специалистом в области строительства не является, а потому не может с достоверностью утверждать о причинах разрушения гаража бокса истца. Его выводы о причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрушением гаража истицы опровергаются вышеприведенным заключением эксперта.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчика.Установлено, что причиной разрушения гаражного бокса истца явилась неравномерная осадка фундамента гаражного бокса вследствие воздействия дождевых и талых вод с зафасадной части гаражного бокса ввиду отсутствия системы водоотведения с кровли и отмостки, выполняющей условия по водоотведению воды от стен и фундамента строения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушения личных неимущественных прав истицы ответчиком не установлено, доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда коллегия не находит.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком Стольниковым А.Г. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Учитывая, что в иске Лесничей Н.В. отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лесничей Наталии Владимировны к Стольникову Анатолию Григорьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Взыскать с Лесничей Наталии Владимировны в пользу Стольникова Анатолия Григорьевича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: