Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк "Клиентский", в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полуниной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Полуниной С.И. о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что согласно выписке по лицевому счету N *** Полуниной С.И. были предоставлены денежные средства путем предоставления овердрафта по банковской карте, которые отражены на ссудном счете ответчика. 01.09.2015г. была оформлена просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Полунина С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор она с АО "Смартбанк" не заключала, кредит не получала, платежей по данному кредитному договору не осуществляла, обязательств по выплате кредита на себя не принимала и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым АО "Смартбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ГК "АСВ" - Судареву С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Полунину С.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что приказом Банка России от 28.03.2016 года N ОД-1013 у АО "СМАРТБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 года по делу N 40-89227/16-95-60 АО "СМАРТБАНК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно выписке по лицевому счету N *** Полуниной С.И. путем предоставления овердрафта по банковской карте были предоставлены денежные средства, которые отражены на ссудном счете ответчика. 01.09.2015г. была оформлена просроченная ссудная задолженность в размере *** руб., которая по состоянию на 28.11.2016 года составила *** руб.

При этом кредитный договор у истца отсутствует, а единственным доказательством подтверждающим заключение кредитного договора является выписка по лицевому счету ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 309, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца кредитного договора, в том числе его копии, подлинника расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств, при наличии возражений ответчика относительно получения кредитных средств и заключения кредитного договора, является основанием для отказа в иске.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководство АО "Смартбанка" не передавало документы временной администрации и, следовательно, документы не передавались конкурсному управляющему, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения кредитного договора с ответчиком и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора представителем истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику был открыт ссудный счет для погашения задолженности, и до сентября 2015 года ссудная задолженность погашалась, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ к редитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе открытие ссудного счета не влечет юридических последствий, поскольку не выражает волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: