Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Т С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:в иске фио к МГУ им. фио, главному инженеру МГУ фио о признании незаконными бездействий главного инженера МГУ и других должностных лиц университета, обязании МГУ провести служебное расследование, возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к МГУ им. фио, главному инженеру МГУ фио о признании незаконными бездействий главного инженера МГУ других должностных лиц университета, обязании МГУ провести служебное расследование, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчиков ему причинен ущерб в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от дата, вступившем в законную силу, в иске фио к МГУ им. фио об установлении командировочных и представительских расходов, признании незаконными действий проректора МГУ, обязании произвести зачет суммы, признаний незаконными действия руководителя, Управления имущественных отношений МГУ по выделению земельного участка, обязании передать земельный участок было отказано в силу недоказанности заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование своих исковых требований истец ссылается по существу на обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального вреда действиями или бездействиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагабова АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2