Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Поповой С.С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Поповой С.С. об исправлении описок, допущенных при вынесении решения суда от 06 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-2443/16 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Поповой С.С. к Сабировой (Ремизовой) О.Н. о взыскании денежных средств.

Попова С.С. обратилась в суд с заявлением об исправлении, допущенных в решении суда описок, ссылаясь на то, что суд в решении вместо "Ремизова" ошибочно указал Сабирова.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. в удовлетворении заявления Поповой С.С. об исправлении описки - отказано (л.д.154).

09 августа 2016 года Шкурко В.И. была подана частная жалоба на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г,. В указанной частной жалобе Шкурко В.И. просит отменить определение от 31 мая 2016 года, от 18.07.2016 г. и от 02.08.2016 г.

Не согласившись с указанным определением Попова С.С., подала частную жалобу и просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в материалах дела нет свидетельства о браке, которое бы подтверждало смену фамилии ответчика в связи с регистрацией брака, которая назначена на апелляционное рассмотрение.

Между тем, определение об отказе в исправлении описки не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда ( статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу ( статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения ( статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко А.И. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 200 и частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что с татья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Таким образом, нет оснований полагать, что частью третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации были нарушены перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Учитывая, что определение об отказе в исправлении описки в решении суда не подлежит самостоятельному обжалованию, частная жалоба Поповой С.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Поповой С.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: