Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре ТС.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N по состоянию на дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, (VIN) VIN-код, года выпуска, принадлежащий фио, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N на получение кредита на приобретение автомобиля. Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использование кредита подтверждается выпиской по счету заёмщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере сумма была зачислена на его счет. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Заемщик нарушила условия договора, а именно условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере. В связи с чем, истец просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации сумма - просроченную задолженность по основному долгу; сумма - остаток срочной ссудной задолженности; сумма - просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом; сумма - остаток процентов на срочную ссудную задолженность; сумма - штрафные проценты, а всего сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля sedan, (VIN) VIN-код, года выпуска, принадлежащий фио, установив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма Взыскать с фио государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N на получение кредита на приобретение автомобиля.

Условия кредитования содержались в Общих условий кредитования и залога транспортных средств и Индивидуальных условиях потребительского кредита: сумма кредита сумма (пп. 1, п.1 Индивидуальных условий); срок кредита до дата (пп. 2, п.1 Индивидуальных условий); процентная ставка в размере 16,50% годовых (пп. 4, п.1 Индивидуальных условий); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере сумма по 28 календарным дням каждого месяца (пп. 6, п.1 Индивидуальных условий); неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пп. 12, п.1 Индивидуальных условий).

Право истца досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту предусмотрено статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по погашению кредита.

В соответствии с п.п. 10, п.1 Индивидуальных условий автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств передается в залог в счет обеспечения.

Согласно адрес условий договор залога заключается в дату заключения договора купли-продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использование кредита подтверждается выпиской по счету заёмщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере сумма была зачислена на ее счет.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, однако, заемщик нарушила условия договора, а именно: условие о внесении платежей в установленные сроки и в установленном размере, в результате чего по состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма

дата банк уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Указанное требование ответчик не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от дата в размере сумма

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчетную рыночную стоимость залогового автомобиля, на момент обращения взыскания в размере сумма, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля sedan, (VIN) VIN-код, 2014 года выпуска, принадлежащий ответчику, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основанием к отмене решения суда не являются.

В силу п.11.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, споры, возникающие в связи с кредитным договором, по которым в качестве истца выступает кредитор, рассматриваются по месту нахождения кредитора.

Юридическим адресом кредитора наименование организации является: адрес, что относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда адрес, в связи с чем правомерно дело было принято к производству Черемушкинским районным судом адрес и рассмотрено им в соответствии со ст.32 ГПК РФ.

Кроме того, на протяжении всего производства по делу ответчик не заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с нарушением, по ее мнению, правил подсудности, в связи с чем не вправе ссылаться на это обстоятельство в суде первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что решение вынесено с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, при этом судом не было вынесено заочное решение.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик извещалась судом с соблюдением требований действующего законодательства по адресу, указанному в кредитном договоре и в апелляционной жалобе; телеграмма направленная судом вручена отцу ответчика, а в силу ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку (извещение), не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Кроме того, судом также не было нарушено требование ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки сумма при сумме долга - сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азнабаевой М Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3