Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Поповой С.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой С.С. к Сабировой (Ремизовой) О.Н. о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Попова С.С. обратилась в суд с иском к Ремизовой (Сабировой) О.Н. о взыскании денежных средств и просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных денежных средств в размере *** руб., неполученную (упущенную) выгоду в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы за направленные запросы.

В обоснование исковых требований указала на то, что 01 марта 2011г. заключила с ответчиком два договора на оказание юридических услуг, оплатив *** руб. Никакую работу ответчик по договорам не выполняла, ее интересы истца в суде не представляла.

В судебное заседание Попова С.С. не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в туристической поездке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Попова С.С. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной ответчик не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Попову С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статья 26 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что адвокаты оказывают юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Оплата труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсация их расходов являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.04.2010 г. Попова С.С. заключила с Ремизовой (Сабировой) О.Н. соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик обязалась представлять интересы истца в гражданском судопроизводстве по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Поповой С.С. о взыскании задолженности (л.д.77). Пунктами 3.1 и 3.2. соглашения предусматривалось, что вознаграждение за оказание юридической помощи и компенсация расходов, связанных с исполнением настоящего поручения, доверителем не уплачиваются и не возмещаются. Согласно п.12. соглашения оказание юридической помощи производится в соответствии со ст. 26 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

01 марта 2011 г. Попова С.С. заключила с Ремизовой (Сабировой) О.Н. договор на оказание юридической помощи, предметом которого согласно пп.1.1.1и 1.1.2 явилось представление интересов Поповой С.С. по делу о незаконном прекращении предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" в убытков и компенсации морального вреда (л.д.3-4).

Пунктом 3.1. договора предусматривалось, что вознаграждение по настоящему договору на оказание юридической помощи составляет *** руб. и оплачивается в срок не позднее 01 июля 2011 года. Обязательство по оплате юридических услуг было исполнено Поповой С.С. 27.06.2011 года, что не оспаривалось ответчиком.

18 апреля 2012 года стороны подписали акт выполнения обязательств по договору на оказание юридической помощи от 01 марта 2011 года (л.д.76), согласно которому стороны подтвердили, что ответчиком оказана юридическая помощь и стороны претензий друг к другу не имеют (п.4).

Согласно п.5 акта стороны установили, что подача кассационной жалобы, которая возвращена без рассмотрения, целесообразна и необходима в интересах доверителя.

Кассационная жалоба о целесообразности которой, указывается в п. 5 акта от 18.04.2012 г., была подготовлена и направлена ответчиком в суд кассационной инстанции (л.д.47-48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов истца о том, что ответчиком не оказывались юридические услуги; что факт оказания юридических услуг подтверждается письменными доказательствами и в том числе актом от 18 апреля 2012 года, а доводы истца об оплате услуг по договору от 21.04.2010 г. опровергаются письменными доказательствами, из которых следует, что помощь по договору от 21.04.2010 г. оказывалась на безвозмездной основе.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридической помощи от 21.04.2010 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы по делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Поповой С.С. о взыскании задолженности вступило в законную силу 20.12.2011г. По договору от 01 марта 2011 года сторонами подписан акт выполнения обязательств 18.04.2012г., а согласно п. 4.1. договора от 01 марта 2011 года договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 01 июля 2012 года.

Следовательно, с 20.12.2011 г. и с 01.07.2012 г. следует исчислять срок исковой давности, поскольку с указанных дат Попова С.С. должна была узнать о нарушении ее прав. При этом с иском в суд она обратилась только 12.02.2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, а оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Поповой С.С. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не удовлетворив ее ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с паломнической поездкой на Святую землю, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о дате судебного разбирательства, назначенного на 06 мая 2016 года Попова С.С. была извещена 25 апреля 2016 года в судебном заседании, которое было отложено по ее ходатайству. При отложении судебного разбирательства на 06 мая 2016 года Попова С.С. не сообщала о планируемой ею поездке. Кроме того, представленная истцом справка (л.д.95) не подтверждает факт нахождения ее в туристической поездке, поскольку справка не содержит дату ее выдачи, а дата с 01 мая по 15 мая не содержит указания на год, а копии проездных документов не приложены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: