Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25082/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Горелова А.А. на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Горелова Александра Александровича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от ДТП *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. ***коп.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Горелову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указало, что 23 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N *** автомобилю "***" с государственным регистрационным номером *** , принадлежащему Астафурову С.И., под управлением Хомец И.А., по вине водителя автомобиля "***" с государственным peгистрационным номером *** Горелова А.А. причинены механические повреждения. ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в сумме ***руб. *** коп. Просило суд взыскать с Горелова А.А. разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью годных остатков транспортного средства и полученным возмещением от страховой компании ответчика ООО "СК "Оранта" - *** руб. *** коп., а также расходы на госпошлину в размере ***руб. *** коп.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Горелов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение, об отмене которого просит Горелов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горелова А.А., обсудив и отклонив как необоснованные его ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы и запросе материалов ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2009 года в районе дома 41 Кутузовского проспекта города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***и автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком ***.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией протокола выезда аварийного комиссара.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем "***" Горелова А.А., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***", застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по риску КАСКО в соответствии с полисом N ***, причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, 30 сентября 2009 года выплатило владельцу автомобиля "***" Астафурову С.И. страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N ***, а также выплатило 09 октября 2009 года на счет ООО "Автоспеццентр" сумму ***руб. за дефектовку повреждений по платежному поручению N ***.

Риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля "Мазда-6" с государственным регистрационным знаком *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Оранта" по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ N ***, которое перечислило в пределах лимита ответственности *** рублей на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах".

Кроме того, 10 декабря 2009 года на счет ОСАО "Ингосстрах" поступило от продажи годных остатков *** рублей (л.д. 129).

Разрешая спор по существу, суд применил положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, страхование ответственности за причинение вреда, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (ст.ст. 1064, 1072, 1079, 931, 965 ГК РФ), и, установив, что размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков, превышающей лимит ответственности страховщика причинителя вреда, составил ***руб. *** коп., взыскал эту сумму с ответчика Горелова А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах".

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Горелова А.А., суд принял во внимание общую сумму страхового возмещения ***руб. *** коп., которую истец выплатил потерпевшему Астафурову С.И. и ООО "Автоспеццентр".

Между тем, судом неправильно применительно к положениям ст. ст. 15, 1072 ГК РФ определен размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания данной нормы следует, что страховая компания вправе требовать с причинителя вреда сумму возмещения в пределах суммы, которую мог бы получить с причинителя вреда потерпевший.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, стоимость ущерба автомобиля "***" с г ocударственным peгистрационным номером ***, на основании протокола выезда аварийного комиссара от 24 июня 2009 года, акта осмотра транспортного средства N *** от 24 июня 2009 года, акта осмотра от 25 августа 2009 года с фотоприложением, заключения эксперта N ***об определении размера восстановительного ремонта, выполненного ООО "АПЭКС ГРУП

", составила ***рублей *** копеек.

Страховая сумма по договору "КАСКО" составила ***рублей. Поскольку сумма восстановительного ремонта по данному страховому случаю превысила *** % страховой суммы, страховое возмещение выплачено Астафурову С.И. в соответствии с п. 2 ст. 75 Правил страхования на условиях "полной гибели" автомобиля, в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля за период действия страхового полиса. Условием такой выплаты в соответствии с Правилами является снятие страхователем транспортного средства с учета и передача его для реализации через комиссионный магазин с поручением о переводе вырученной суммы страховщику.

Сумма возмещения по страховому случаю от 23 июня 2009 года с учетом амортизаторного износа автомобиля "***" согласно расчету претензии N ***составила *** рубль *** копеек (л.д.131).

Согласно акту приема-передачи от 25 сентября 2009 года и справке о снятии с учета, поврежденное транспортное средство "***" передано с ПТС и ключами зажигания для отчуждения страховщику (л.д. 116, 117).

10 декабря 2009 года ОСАО "Ингосстрах" получило от продажи годных остатков данного автомобиля ***рублей (л.д. 129).

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению за счет причинителя вреда, суд не учел, что Горелов А.А. не является стороной договора страхования N *** от 11 марта 2009 года, в связи с чем не несет ответственность в пределах предусмотренных данным договором сумм страхового возмещения.

Суд неправильно исходил из того, что ущерб причинен в размере ***рублей *** копеек, из которых следует вычесть лимит ответственности по ОСАГО ***рублей и стоимость годных остатков ***рублей.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N ***, составленный ООО "М-Групп", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "***" без аварийных повреждений составила ***рублей (л.д. 119).

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено на основании конструктивной гибели автомобиля, и у ОСАО "Ингосстрах" остались годные остатки автомобиля, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба должен исчисляться следующим образом. ***руб.

При обращении Астафурова С.И. непосредственно к причинителю вреда Горелов А.А. должен был выплатить ему ущерб в сумме ***руб. при условии, если годные остатки остались у собственника транспортного средства

По смыслу ст. 965 ГК РФ Горелов А.А. отвечает перед ОСАО "Ингосстрах" с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть в пределах суммы, которую он должен была выплатить потерпевшему.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в результате чего сумма взыскания определена неверно, судебная коллегия изменяет заочное решение суда и уменьшает взысканную с ответчика в пользу истца сумму до *** рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину до ***рубля *** копеек.

Довод апелляционной жалобы Горелова А.А. о том, что он не получал извещение о времени и месте рассмотрения дела, опровергается уведомлением на листе дела 184 и не влечет отмену заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Горелова А.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ***рублей и расходы на госпошлину ***рубль ***копеек, а всего ***рубль *** копеек.

Председательствующий

Судьи