Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25093/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Рыбчака А.С. по доверенности Линева Т.Э. на определение Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Рыбчака А.С. на решение суда по гражданскому делу -возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 20.07.2016 года частично удовлетворены исковые требования Рыбчака А.С. к Дорохиной Г.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Рыбчак Е.А., Гладышева Г.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

18 августа 2016 года представитель Рыбчака А.С. по доверенности Хромченков О.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, которая определением от 18 августа 2016 года была оставлена без движения, дан срок для устранения недостатков до 30 сентября 2016 года.

24 октября 2016 года судом постановленоопределение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит представитель Рыбчака А.С. по доверенности Линев Т.Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд со ссылкой на ст. 324 ГПК РФ исходил из того, что представитель истца не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 18 августа 2016 года об оставлении жалобы без движения.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указывается в частной жалобе, дело своевременно в канцелярию суда не сдано, в связи с чем представитель истца был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу и подал краткую жалобу 18 августа 2016 года.

Кроме того, как указал в частной жалобе представитель истца, ему не было известно о том, что апелляционная жалоба была оставлена без движения и судом установлен срок для исправления недостатков до 30 сентября 2016 года, поскольку указанное определение истцу направлено не было, материалы дела не содержат сведений о направлении ему определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 24 октября 2016 года о возврате апелляционной жалобы Рыбчака А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока, установленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы, и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: