Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Максимович Л.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Восстановить истцу Хитрову М.В. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-270/14 по иску Хитрова М.В. к муниципалитету внутригородского Муниципального образования района Аэропорт г.Москвы, Максимович Л.Г. в своих интересах и в интересах недееспособной дочери *** и несовершеннолетнего *** об отмене Постановления Муниципалитета внутригородского муниципального образования Аэропорт г.Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления Хитрова М.В. к ответчикам муниципалитету внутригородского Муниципального образования района Аэропорт г.Москвы, Максимович Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной дочери *** и несовершеннолетнего ***, об отмене Постановления Муниципалитета внутригородского муниципального образования Аэропорт г.Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июля 2014 года решение Савеловского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Хитрова М.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Максимович Л.Г. подала заявление о взыскании понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

23 июня 2016 года определением Савеловского районного суда г.Москвы заявление ответчика Максимович Л.Г. удовлетворено, в пользу ответчика с истца в счет понесенных судебных расходов взыскано *** руб.

Хитров М.В., не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок на ее подачу.

Мотивируя уважительность пропуска срока, заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании на 23.06.2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Кузьмичева И.И. поддержала доводы заявления, указав, что уведомление истца по адресу его бывшего представителя некорректно, поскольку интересы Хитрова М.В. представляют иные представители, на которых выдана соответствующая доверенность.

Ответчик Максимович Л.Г. в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного срока, указав, что Хитров М.В. не лишен возможности знакомиться со всей информацией о движении дела на сайте суда, кроме того его действующий представитель была ознакомлена с заявлением о взыскании судебных расходов при разрешении иного гражданского дела в этом же суде.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Максимович Л.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

23 июня 2016 года Савеловским районным судом г.Москвы вынесено определение о взыскании с Хитрова М.В. судебных расходов в пользу Максимович Л.Г.

11.01.2017 года Хитров М.В. подал ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда, к которому приложил частную жалобу.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, суд признал причину пропуска Хитровым М.В. срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда г. Москвы уважительной, поскольку материалы дела не содержат сведений о своевременности получения Хитровым М.В. копии определения от 23 июня 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не может являться основанием для отмены определения.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: