Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Климовой Л.Д. (правопреемником которой является Климов О.Г.) по доверенности Догадкиной М.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сутковецкого С.В. к Климовой Л.Д., Климову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Л. Д. в пользу Сутковецкого С.В. ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., получение выписки из ЕГРП ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., нотариальные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с Климова О.Г. в пользу Сутковецкого С.В. ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., получение выписки из ЕГРП

... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., нотариальные расходы в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Климовой Л.Д. в доход бюджета госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Климова О.Г.в доход бюджета госпошлину в сумме ... руб. ... коп.

УСТАНОВИЛА:

Сутковецкий СВ. обратился в суд с иском к Климовой Л.Д., Климову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что ему принадлежит на праве собственности квартира ... в доме N ... по ул. ... 15.07.2014 произошел залив его квартиры из квартиры N ... , принадлежащей ответчикам, в результате течи воды на кухне ответчиков, что подтверждается соответствующим актом. В результате залива пострадала отделка квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта причиненных в результате залива недостатков квартиры истца согласно отчету оценщика составляет ... руб. Истец просил суд взыскать с стоимость затрат на восстановление повреждений в сумме ... руб., расходы на услуги оценщика в сумме ... руб., почтовые расходы ... руб., нотариальные услуги в сумме ... руб., расходы на оплату выписки из ЕГРП ... руб., расходы по оплате юридических (представительских) услуг в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец Сутковецкий С.В. и его представитель по доверенности Бикмухаметов А.Х. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Климова Л.Д в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Догадкину М.С. которая исковые требования не признала.

Ответчик Климова О.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Климовой Л.Д. (правопреемником которой является Климов О.Г.) по доверенности Догадкиной М.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчики перед отъездом на дачу перекрыли воду, задолго до залива квартиры истца доказательств залива квартиры истца из квартиры ответчика не представлено; расходы взысканы судом необоснованно .

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14.04.2017 г. допущена замена ответчика Климовой Л.Д. на Климова О.Г. в связи со смертью первой.

Представитель истца Сутковецкого С.В. по доверенности Томских Р.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представители Климова О.Г. по доверенности Струкова-Сивой М.А., Догадкина М.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "УК "Жилфонд" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Сутковецкого С.В. по доверенности Томских Р.С. , представителей Климова О.Г. по доверенности Струкову-Сивой М.А., Догадкину М.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ к аждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Сутковецкий С.В. является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ...

Из акта о заливе, составленного управляющей организацией от 18.07.2014 года квартира истца была залита. В результате залива пострадала отделка квартиры истца, дверь в ванную, деформировалась панель ПВХ, локальные пятна залива. Попасть в квартиру N ... не представилось возможным по причине нахождения жильцов на даче до осени.

Согласно представленному истцом заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры N ... в доме N ... по ул. ... размер убытков составляет ... руб.

Согласно письменному ответу ООО "УК "Жилфонд", не представляется возможным опровергнуть протечку из квартиры N ... (ответчиков), залившую квартиру N ... Основания к отмене акта от 18.07.2014 -отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что имел место залив водой из кухни ответчиков, приведший к повреждению имущества истца по вине ответчиков, которые в соответствии с приведенными нормами закона несут ответственность за ненадлежащее техническое состояние внутриквартирных инженерных коммуникаций, как неотъемлемой части квартиры, собственниками которой они являются , пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Климовой Л.Д. в пользу Сутковецкого С.В. ... руб. ... коп. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, а также с Климова О.Г. ... руб. ... коп.

Также, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с Климовой Л.Д. в пользу Сутковецкого С.В. расходы на проведение оценки в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., получение выписки из ЕГРП ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., нотариальные расходы в сумме ... руб., а также с Климова О.Г. расходы на проведение оценки в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., получение выписки из ЕГРП ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., нотариальные расходы в сумме ... руб.; взыскании с Климовой Л.Д. в доход бюджета госпошлину в сумме ... руб. ... коп., а с Климова О.Г. в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств частности акта о заливе от 18.07.2014г., отчета N ... ООО "Инвест Консалтинг", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик перед отъездом на дачу ответчик перекрыли воду, задолго до залива квартиры истца, а также, что доказательств залива истца из квартиры ответчиков не представлено, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, а именно из акта о заливе, составленного управляющей организацией от 18.07.2014 года квартира истца была залита. В результате залива пострадала отделка квартиры истца, дверь в ванную, деформировалась панель ПВХ, локальные пятна залива. Также в акте указано, что залив произошел в связи с течью на кухне в квартире N ... , попасть в квартиру N ... не представилось возможным по причине нахождения жильцов на даче до осени.

Таким образом, вышеуказанный акт подтверждает, что залив квартиры N ... произошел по вине жильцов квартиры N ... , собственником которой, в настоящее время, являются ответчик Климов О.Г., доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку представленные истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климовой Л.Д. (правопреемником которой является Климов О.Г.) по доверенности Догадкиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: