Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-25143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Садова А.Ш. - Черебаевой Е.А., представителя ответчика Садова Г.Ш. - Егоровой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года,

по иску Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Садову А.Ш., Шаврину В, Казакову А.В., Садову Г.Ш. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

которым исковые требования Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (ООО), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Садову А.Ш., Шаврину В.Ю., Казакову А.В., Садову Г.Ш. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору N 9919 в размере 1 167 514,97 долларов США; задолженности по кредитному договору N 10680 в размере 598 954,48 долларов США ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Так же истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

долю в праве 1/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. N 570/14, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Садову А.Ш.;

долю в праве 2/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. N 570/14, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Шаврину В.Ю.;

право аренды земельного участка площадью 0,03га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: АДРЕС, кадастровый номер ***89, принадлежащее Садову А.Ш., Казакову А.В., Садову Г.Ш. на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 31 января 2002 г. N М-01-020463, установив начальную продажную цену при его реализации с публичных торгов в размере 210 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Банк ссылался на то, что 13 мая 2015 г. между Садовым А.Ш. и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 9919, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в кредит на следующих условиях: размер кредита: 1 000 000 долларов США; срок кредита до 17 мая 2016 года; проценты за пользование кредитом - 13,7% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 1.12 Кредитного договора). Обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог принадлежащего ответчикам вышеуказанного недвижимого имущества и права аренды, согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 мая 2015 года N 9919-ДИ. Согласно п. 2.5 Договора, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 120 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 16 сентября 2015 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) стороны в п. 2.5 договора изменили стоимость предмета ипотеки на 210 000 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 25 мая 2015 г. Кроме того, 16 сентября 2015 г. между Садовым А.Ш. и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 10680, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в кредит на следующих условиях: размер кредита: 500 000 долларов США; срок кредита до 17 мая 2016 года; проценты за пользование кредитом - 13,7% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 1.12 Кредитного договора). Истец исполнил надлежащим образом обязательства перед заемщиком, зачислив последнему на расчетный счет денежные средства в размере 1 000 000 долларов США и 500 000 долларов США. Садов А.Ш. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредитов и процентов по ним, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Садова А.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, залоговую стоимость имущества не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Шаврина В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, залоговую стоимость имущества не оспаривал.

Ответчик Казаков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, залоговую стоимость имущества не оспаривал.

Ответчик Садов Г.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено:Иск Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Садову А.Ш., Шаврину В.Ю., Казакову А.В., Садову Г.Ш.о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 9919 от 13 мая 2015 года, заключенный между Садовым А.Ш. и Коммерческим банком "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью).

Расторгнуть кредитный договор N 10680 от 16 сентября 2015 года, заключенный между Садовым А.Ш. и Коммерческим банком "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с Садова А.Ш. в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N 9919 от 13 мая 2015 г. в размере 1 097 283,29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Садова А.Ш. в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору N 10680 от 16 сентября 2015 г. в размере 563 554,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Садова А.Ш. в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13 мая 2015 года N 9919-ДИ:

- долю в праве 1/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. N 570/14, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Садову А.Ш.;

- долю в праве 2/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. N 570/14, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Шаврину В.Ю.;

- право аренды земельного участка площадью 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: АДРЕС, кадастровый номер ***89, срок аренды до 31 января 2027 г., принадлежащее Садову А.Ш., Казакову А.В., Садову Г.Ш.на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 31 января 2002 г. N М-01-020463.

Взыскание производить путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 210 000 000 руб.

В остальной части - в иске отказать.

С указанным решением не согласились представитель ответчика Садова А.Ш. - Черебаева Е.А., и представитель ответчика Садова Г.Ш. - Егорова А.В., под ав соответствующие апелляционные жалобы.

В частности, в апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Садова Г.Ш., указывается, что о времени и месте рассмотрения дела последний уведомлен не был.

Как следует из материалов дела, ответчик Садов Г.Ш. в судебном заседании участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Садова Г.Ш. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Так, судебные извещения направлялись Садову Г.Ш. по адресу: АДРЕС, в то время, как адресом места жительства Садова Г.Ш. является: АДРЕС, о чем в материалах дела имелись соответствующие сведения (том 1 л.д. 141-142).

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании определения от 30 июня 2017 года, занесенного в протокол судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец КБ "БФГ-Кредит" ООО уточнил исковые требования, просил взыскать с Садова А.Ш. задолженность по кредитному договору N 9919 в размере 1 437 22,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, по кредитному договору N 10680 в размере 737 347,11 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства; взыскать с Садова А.Ш. государственную пошлину в размере 66 000 рублей; обратить взыскание на:

долю в праве 1/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. N 570/14, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Садову А.Ш.;

долю в праве 2/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. N 570/14, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Шаврину В.Ю.;

право аренды земельного участка площадью 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: АДРЕС, кадастровый номер ***89, срок аренды до 31 января 2027 г., принадлежащее Садову А.Ш., Казакову А.В., Садову Г.Ш.на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 31 января 2002 г. N М-01-020463, установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов равной 210 000 000 рублей (том 2 л.д. 193-197).

Ответчик Шаврин В.Ю. подал встречный иск к КБ "БФГ-Кредит" ООО, Садову А.Ш., Садову Г.Ш., Казакову А.В., в котором, с учетом уточнений, просил признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 9919-ДИ от 13 мая 2015 года недействительным в части:

л ист первый абзац третий "Шаврин В.Ю., ***", в лице своего представителя Садова А.Ш., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ш. О.Н. в реестре N 3-932 от 12.05.2015 г., с третьей стороны.";

"п 2.1.2. Доля в праве 2/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инвN 570/14, расположенного по адресу: АДРЕС, условный номер N *55 (далее - "Доля 2/3"). Указанная доля принадлежит Залогодателю 2 (Шаврину В.Ю.) по праву собственности на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N 09АП-185862007- ГК от 22 февраля 2008 г. (номер дела в первой инстанции А40-47098/07-54-221, Договора купли -продажи 1/3 доли в праве собственности на здание от 21.04.2014г., заключённого между Шавриным В.Ю. и Садовым А.Ш. в простой письменной форме, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "06" июня 2014 года сделана запись регистрации N 77-77-11/210/2014-205. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.06.2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права номер бланка 77-АР126925.";

п. 9. Место нахождение, банковские реквизиты и подписи сторон "Шаврин В.Ю., ****", в лице своего представителя Садова А.Ш., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ш. О.Н. в реестре N 3-932 от 12.05.2015 г., Копию Кредитного договора N 9919 от 13.05.2015 г. на руки получил.";

а также погасить в Едином государственном реестре прав запись о залоге в пользу ООО Коммерческим банком "БФГ-Кредит" в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. N 570/14, расположенного по адресу: АДРЕС, условный номер N *55.

В обоснование встречного иска Шаврин В.Ю. указал, что с 2007 года состоит в браке с Богомоловой О.С., доля в праве 2/3 общей долевой собственности на вышеуказанное здание, принадлежащая ему, является общей совместной собственностью супругов Богомоловой О.С. и Шаврина В.Ю. Для заключения договора ипотеки необходимо иметь нотариальное согласие супруга, однако такого согласия супруга Шаврина В.Ю. - Б. О.С. не давала. Согласие на получение кредита Садовым А.Ш. и на заключение договора залога в обеспечение данного кредитного договора Б. О.С. не давала. Из представленного в суд копии письменного согласия следует, что Б. О.С. давала согласие на получение именно Шавриным В.Ю. кредита и передачу в залог 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание. Однако, Шаврин В.Ю. кредитный договор не заключал и кредитные денежные средства не получал. Кроме того, Шаврин В.Ю. не наделял правом Садова А.Ш. передавать имущество в залог. Садов А.Ш., действуя в качестве представителя на основании доверенности, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах Шаврина В.Ю. Однако, заключая договор залога, Садов А.Ш. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Садова А.Ш. по кредитному договору в котором заемщиком являлся он сам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Садов Г.Ш. подал встречный иск к Садову А.Ш., Шаврину В.Ю., Казакову В.Ю., КБ "БФГ-Кредит" ООО, в котором просил признать недействительным договор N 9919-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) в части внесения в залог права аренды земельного участка площадью 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Шубинский, д. 6, стр. 4, кадастровый номер ***89, срок аренды до 31 января 2027 г., принадлежащее Садову Г.Ш.

В обоснование встречного иска Садов Г.Ш. указал, что договор залога от его имени подписан Садовым А.Ш. Однако, данную сделку Садов Г.Ш. не одобрял, доверенность на нее не выдавал. По доверенности, представленной в материалы дела, подразумевается, что Садов А.Ш. мог и должен был заключить кредитный договор с передачей права аренды в залог, но именно в том случае, если стороной кредитного договора, а, соответственно, и получателем денежных средств по нему, был бы Садов Г.Ш. Таким образом, Садов Г.Ш. указывает, что представитель совершил сделку от имени представляемого в отношении себя.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам КБ "БФГ-Кредит" ООО в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Стебаев П.А. в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исков.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шаврина В.Ю. - Анохин И.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал по заявленным требованиям первоначального иска, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Садова Г.Ш. - Егорова А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по заявленным требованиям первоначального иска, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика по первоначальному и встречным искам Садова А.Ш. - Черебаева Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по заявленным требованиям первоначального иска.

Ответчик по первоначальному и встречным искам Казаков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо по встречному иску Шаврина В.Ю. - Б. О.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем также сообщил представитель Шаврина В.Ю. - Анохин И.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено, что 13 мая 2015 года между Садовым А.Ш. (заемщик) и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) (кредитор) был заключен кредитный договор N 9919, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит, в размере 1 000 000 долларов США, сроком по 17 мая 2016 года (включительно), путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,7% годовых.

Количество, размер и периодичность уплаты сумм основного долга и процентов изложены в графике платежей.

В соответствии с п. 1.12 указанного кредитного договора, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Также, 16 сентября 2015 г. между Садовым А.Ш. (заемщик) и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) (кредитор) был заключен кредитный договор N 10680, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит, в размере 500 000 долларов США, сроком по 17 мая 2016 года (включительно), путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,7% годовых.

Количество, размер и периодичность уплаты сумм основного долга и процентов изложены в графике платежей.

В соответствии с п. 1.12 указанного кредитного договора, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Выпиской по счету подтверждается, что КБ "БФГ-Кредит" (ООО) предоставил заемщику кредиты в сумме 1 000 000 долларов США и 500 000 долларов США, выполнив свои обязательства по кредитным договорам, а также тот факт, что заемщик воспользовался представленными ему суммами кредитования.

В судебном заседании представитель Садова А.Ш. также не отрицал, что предусмотренные договорами кредиты заемщиком были получены.

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску Садовым А.Ш. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанным кредитным договорам, до настоящего времени суммы кредитов и проценты за пользование ими не возвращены.

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску, сумма задолженности по состоянию на 09 августа 2017 года:

по кредитному договору N 9919 от 13 мая 2015 года составляет 1 437 228,24 долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга 991 592,90 долларов США, штрафные санкции на просроченный основной долг 445 292,47 долларов США, штрафные санкции на просроченные проценты 342,87 долларов США;

по кредитному договору N 10680 составляет 737 347,11 долларов США, из которых: сумма просроченного основного долга 500 000 долларов США, сумма просроченный процентов 8 796,44 долларов США, штрафные санкции на просроченный основной долг 224 500 долларов США, штрафные санкции на просроченные проценты 4 050,67 долларов США.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Садова А.Ш. наличие задолженности не отрицал, сумму задолженности не оспорил, иного расчета задолженности по кредитным договорам не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, нашел подтверждение тот факт, что ответчик по первоначальному иску Садов А.Ш. не исполняет своих обязательств по кредитным договорам, до настоящего времени задолженность не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Садова А.Ш. задолженности по кредитным договорам.

Задолженность, подлежащую взысканию с Садова А.Ш. в пользу истца по первоначальному иску КБ "БФГ-Кредит" (ООО), судебная коллегия устанавливает в размере 1 437 228,24 долларов США по кредитному договору N 9919, и в размере 737 347,11 долларов США по кредитному договору N 10680, в соответствии с расчетом представленным истцом по первоначальному иску, который соответствует условиям кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиком, и требованиям закона, контрасчет не представлен.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с чем, указанные выше суммы подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Что же касается требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 9919, между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) (залогодержатель) и Садовым А.Ш. (залогодатель 1), Шавриным В.Ю. (залогодатель 2), Казаковым А.В. (залогодатель 3) и Садовым Г.Ш. (залогодатель 4) 13 мая 2015 года заключен договор N 9919-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с условиями договора об ипотеке, залогодатели передали залогодержателю в залог следующее имущество:

долю в праве 1/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. N 570/14, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Садову А.Ш.;

долю в праве 2/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617,6 кв.м., инв. N 570/14, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности Шаврину В.Ю.;

право аренды земельного участка площадью 0,03га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: АДРЕС, кадастровый номер ***89, принадлежащее Садову А.Ш., Казакову А.В., Садову Г.Ш. на основании договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 31 января 2002 г. N М-01-020463.

Согласно п. 2.5 Договора, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 120 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 16 сентября 2015 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) стороны в п. 2.5 договора изменили залоговую стоимость предмета ипотеки на 210 000 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 25 мая 2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 r. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма кредита по кредитному договору N 9919 заемщику предоставлена, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества и права аренды, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики по первоначальному иску залоговую стоимость предмета ипотеки не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в соответствии с договором залога, заключенным между сторонами, и устанавливает ее равной залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 210 000 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для обращения взыскания по кредитному договору N 10680, учитывая следующее.

Стороной истца по первоначальному иску в материалы дела предоставлен договор N 10680-ДИ о последующей ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) (залогодержатель) и Садовым А.Ш. (залогодатель 1), Шавриным В.Ю. (залогодатель 2), Казаковым А.В. (залогодатель 3) и Садовым Г.Ш. (залогодатель 4), в соответствии с условиями которого, залогодатели передали залогодержателю в залог в обеспечение исполнения Садовым А.Ш. обязательств по кредитному договору N 10680 от 16 сентября 2015 года, вышеуказанное имущество и право аренды.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", д оговор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу положений указанного Федерального закона, договор последующей ипотеки также подлежит государственной регистрации.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный выше договор о последующей ипотеке не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 10680 не было обеспечено залогом, и оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания по кредитному договору N 10680 на вышеуказанное имущество и право аренды не имеется.

Что же касается встречных исков Шаврина В.Ю. и Садова Г.Ш., то они удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ (в редакции действующей на дату заключения спорного договора об ипотеке), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

В силу п.п. 1-3 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, правом требования признания договора ипотеки недействительным наделена супруга истца по встречному иску Шаврина В.Ю., согласие которой, как утверждает Шаврин В.Ю., не получено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований встречного иска Шаврина В.Ю. о признании недействительным договора об ипотеке в части по мотиву отсутствия согласия супруга на заключение сделки не имеется.

Доводы встречного иска Шаврина В.Ю. о признании недействительным спорного договора в части, поскольку он заключен в нарушение требований ст. 182 ГК РФ, заключая договор залога, Садов А.Ш. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Садова А.Ш. по кредитному договору, в котором заемщиком являлся он сам, Шаврин В.Ю., не давал согласия на залог своего имущества в обеспечение сделки, заключенной в интересах Садова А.Ш., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, спорный договор об ипотеке заключен Шавриным В.Ю. в лице его представителя Садова А.Ш., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ш. О.Н. в реестре за N 3-1932 от 12.05.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с копией доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ш. О.Н. в реестре за N 3-1932 от 12.05.2015 года, представленной в материалы дела, Шаврин В.Ю. уполномочил Садова А.Ш. представлять его интересы во всех государственных и иных учреждениях и организациях г. Москвы, в том числе, в коммерческих организациях по всем вопросам в отношении принадлежащих ему (Шаврину В.Ю.) по праву собственности нежилых помещений, находящихся по адресу: АДРЕС, в том числе, заключить за цену и на условиях по своему усмотрению договор залога/ипотеки указанных помещений, передаточный акт и другие необходимые документы, подписать дополнительные соглашения и изменения к нему, для чего предоставлено право подписывать, заполнять, подавать и получать все необходимые заявления, документы, справки и т.д., расписываться за Шаврина В.Ю.

Т аким образом, указанная доверенность выдана, в том числе, с целью заключения договора залога принадлежащего доверителю имущества. Доказательств того, что Шавриным В.Ю. дано определенное указание представителю о заключении договора в обеспечение исполнения обязательств другого должника, а не Садова А.Ш., в материалы дела не представлено. Сведений о том, что доверителем ограничены права представителя на выбор контрагента или на определение каких-либо условий договора, данная доверенность не содержит.

Спорный договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения обязательств Садова А.Ш. по кредитному договору за счет заложенного имущества. Последующее обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником обязательств не может рассматриваться как направленное исключительно на причинение вреда интересам залогодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска Шаврина В.Ю. о признании договора об ипотеке недействительным в части, погашении в ЕГРП записи о залоге не имеется.

Также не подлежит удовлетворению и встречный иск Садова Г.Ш. о признании договора об ипотеке N 9919-ДИ недействительным в части.

В судебном заседании представители Садова Г.Ш. и Садова А.Ш. не оспаривали, что спорный договор от имени Садова Г.Ш. заключен и подписан Садовым А.Ш.

В соответствии с копией доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ш. О.Н. в реестре за N 2-1290 от 27.03.2015 года, представленной в материалы дела, Садов Г.Ш. уполномочил Садова А.Ш. представлять его интересы в компетентных органах г. Москвы, в том числе, банках и кредитных организациях, по вопросам, в том числе, заключения за цену и на условиях по своему усмотрению с любой кредитной организацией кредитного договора под залог прав аренды земельного участка, площадью около 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: АДРЕС, заключения за цену и на условиях по своему усмотрению договора залога (ипотеки), подписания всех необходимых договоров, соглашений, актов, для чего предоставлено право подписывать, заполнять, подавать и получать все необходимые заявления, документы, справки и т.д., расписываться за Садова Г.Ш.

Т аким образом, указанная доверенность выдана, в том числе, с целью заключения договора залога принадлежащего доверителю права аренды. Доказательств того, что Садовым Г.Ш. дано определенное указание представителю о заключении договора в обеспечение исполнения обязательств другого должника, а не Садова А.Ш., в материалы дела не представлено. Сведений о том, что доверителем ограничены права представителя на выбор контрагента или на определение каких-либо условий договора, данная доверенность не содержит.

Спорный договор об ипотеке заключен в обеспечение исполнения обязательств Садова А.Ш. по кредитному договору за счет заложенного имущества. Последующее обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником обязательств не может рассматриваться как направленное исключительно на причинение вреда интересам залогодателя.

С учетом изложенного, оснований для признания договора об ипотеке недействительным в части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ , судебная коллегия определяет ко взысканию в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) государственную пошлину с Садова А.Ш. в размере 60000 рублей, и солидарно с Садова А.Ш., Садова Г.Ш., Шаврина В.Ю., Казакова А.В. в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично:

Взыскать с Садова А.Ш. в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору N 9919 в размере 1 437 228,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Обратить взыскание на предмет залога по договору N 9919-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости):

долю в праве 1/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617, 6 кв.м., инв. N 570/14, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Шубинский, д. 6, стр. 4, кадастровый (условный) номер *55, принадлежащую на праве собственности Садову А.Ш.,

долю в праве 2/3 общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 617, 6 кв.м., инв. N 570/14, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Шубинский, д. 6, стр. 4, кадастровый (условный) номер *55, принадлежащую на праве собственности Шаврину В.Ю.,

право аренды земельного участка площадью 0,03 га (в габаритах здания), имеющего адресные ориентиры: АДРЕС, кадастровый номер ***89, срок аренды до 31 января 2017 года, принадлежащее Садову А.Ш., Казакову А.В., Садову Г.Ш.на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы 31 января 2002 года N М-01-020463,

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены предмета залога в размере 210 000 000 рублей.

Взыскать с Садова А.Ш. в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору N 10680 в размере 737 347,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Взыскать с Садова А.Ш. в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Взыскать солидарно с Садова А.Ш., Садова Г.Ш., Шаврина В.Ю., Казакова А.В. в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении требований КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части обращения взыскания по кредитному договору N 10680 отказать.

В удовлетворении встречного иска Шаврина В.Ю.к КБ "БФГ-Кредит" (ООО), Садову А.Ш., Садову Г.Ш., Казакову А.В. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) в части недействительным и в удовлетворении встречного иска Садова Г.Ш.к Садову А.Ш., Шаврину В.Ю., Казакову А.В., КБ "БФГ-Кредит" (ООО) о признании договора в части недействительным отказать.

Председательствующий:

Судьи: