Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Домбровского С.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск Петрова А.Е.к Домбровскому С.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Бора, г.р.з. ... , ПТС ... , ... г.в., от 28.12.2015, заключенный между Петровым А.Е. и Домбровским С.С ...

Взыскать с Домбровского С.С. в пользу Петрова А.Е. денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2015 года гражданин Домбровский С. С.получил от истца на руки денежные средства в размере . руб., о чем собственноручно написал истцу расписку о факте получения им денежных средств в размере ... руб. В расписке от 28.12.2015 года ответчик указал, что вышеуказанные денежные средства он получил от Петрова А.Е. в счет автомобиля Фольксваген Бора ... г.в., г/н ... , ПТС ... , однако, договор купли/продажи между истцом и ответчиком заключен не был, ввиду того, что у ответчика отсутствовала генеральная доверенность на продажу данного автомобиля, которую он обещал привезти в назначенное время вместе со всем пакетом документов на данный автомобиль, до настоящего времени ответчик не представил истцу договор купли/продажи или генеральную доверенность. После получения денежных средств ответчик скрылся в неизвестном направлении и отключил сотовый телефон, транспортное средство осталось стоять на стоянке. Кроме того, ответчик распиской от 28 декабря 2015 года гарантировал, что вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, также ответчик гарантировал в случае, если на автомобиль наложено ограничение, ответчик обязуется возвратить Петрову А.Е. денежные средства в размере ... руб. с момента предъявления ответчику претензий. 29 декабря 2015 года истцу из фотокопии ПТС стало известно, что у автомобиля Фольксваген Бора ... г.в., г/н ... , ПТС ... , аннулирован учет, таким образом, на данный автомобиль наложены ограничения. 26 января 2016 года истец направил ответчику письменную претензию по возврату денежных средств, однако, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Домбровского С.С. денежные средства в размере ... рублей. Взыскать с Домбровского С.С. в пользу Петрова А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы ... рублей. Взыскать с Домбровского С.С. в пользу Петрова А.Е. судебные расходы: сумму государственной пошлины в размере ... рублей; стоимость затрат на поездку по маршруту Москва-Калининград и обратно в размере ... рублей; стоимость по оплате оказания услуг по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Истец Петров А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Домбровский С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Домбровский С.С., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Домбровский С.С. в заседание апелляционной инстанции явился , доводы жалобы поддержал.

Истец Петров А.Е. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Домбровского С.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон; договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 Домбровский С.С. получил от Петрова А.Е. денежные средства в размере ... руб. в счет автомобиля Фольксваген Бора 1999 г.в., г/н ... , ПТС ... , о чем была составлена расписка (л.д. ... ). Ввиду того, что у ответчика отсутствовала генеральная доверенность на продажу данного автомобиля, которую он обещал привезти в назначенное время вместе со всем пакетом документов на данный автомобиль, договор купли-продажи автомобиля письменно заключен не был, но фактически состоялся, автомашина Фольксваген Бора 1999 г.в., г/н ... , ПТС ... истцу была передана и находится у него. Однако после получения денежных средств от Петрова А.Е. ответчик скрылся и на связь не выходил.

26.01.2016 Петровым А.Е. в адрес Домбровского С.С. была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок вернуть уплаченные в счет автомобиля денежные средства в размере ... руб. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД и ЦБД ГИБДД г. Москвы автомобиль Фольксваген Бора, цвет - белый, г/в ... , ПТС ... от 30.08.2013, г.р.з. ... , 09.12.2015 снят с учета по заявлению предыдущего владельца (Тимошевского Н.В.) по истечении 10 суток после отчуждения, г.р.з. ... - утрачены, СТС ... - утрачено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая автомобиль Фольксваген Бора, цвет - белый, г/в ... не может быть использован покупателем по целевому назначению, поскольку договор купли-продажи в письменном виде не заключен, истец лишен возможности подтвердить свой титул в регистрационных органах ГИБДД, в силу чего покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы , в связи с чем суд р асторг договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Бора, г.р.з. ... , ПТС ... , ... г.в., от 28.12.2015, заключенный между Петровым А.Е. и Домбровским С.С.; взыскав с Домбровского С.С. в пользу Петрова А.Е. денежные средства в размере ... руб. и отказав в иске в части взыскания расходов на оценку в сумме ... руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., транспортные расходы в размере ... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что Петров А.Е. обязан возвратить Домбровскому С.С. автомобиль Фольксваген Бора, ... г.в., VIN ... , поскольку судебным решением денежные средства истцу за указный автомобиль были возращены.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, которые после утонения звучали как признание договора недействительным со взысканием ущерба, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности в последнем судебном заседании от 22.11.2016 г. истец окончательно уточнил требования и просил расторгнуть договор купли-продажи со взысканием с ответчика суммы договора ... руб. и процентов в сумме ... руб. Именно данные требования истца законно были рассмотрены судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Домбровского С.С. без удовлетворения.

Дополнить решение суда:

Обязать Петрова А.Е. возвратить Домбровскому С.С. автомобиль Фольксваген Бора, ... г.в., VIN ...

Председательствующий:

Судьи: