Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Михайлова С.А. по доверенности Утенковой А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 31 января 2017 г.), которым постановлено:

Взыскать солидарно с Михайлова С.А. и Михайловой М.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в размере ...

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N ... от ... г.: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, ... х этажный (подземных этажей - ... ), общая площадь ... кв.м, инв. N ... , лит. ... , кадастровый N ... , расположенный по адресу: ... , принадлежащий Михайлову С.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену ... руб.; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь 800 кв.м, кадастровый N ... , расположенный по адресу: ... , принадлежащий Михайлову С.А. на праве собственности, установив начальную продажную цену ...

Взыскать с Михайлова С.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме ... руб. и ... руб., а всего - ... руб.

Взыскать с Михайловой М.В. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в сумме ... 0 руб.

Взыскать с Михайловой М.В. в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Михайлову С.А., Михайловой М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что приказом ЦБ РФ от ... г. N ... у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Смоленской области от ... г. по делу N ... ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда г. Смоленска от ... г. срок конкурсного производства продлён до ... г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов"; ... г. между ОАО "Смоленский банк" и Михайловым С.А., Михайловой М.В. был заключён кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заёмщикам кредит в размере ... руб. под ... % годовых со сроком возврата не позднее ... г.; в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору Банк заключил договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N ... от ... г. с Михайловым С.А. В связи с нарушением ответчиками обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, у них образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в размере ... руб. ... коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N ... от ... г.: индивидуальный жилой дом, земельный участок, установив начальную продажную стоимость продажи предмета залога с публичных торгов в размере, равном стоимости, определённой в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества N ... от ... г.

В процессе рассмотрения спора представитель истца подал уточнённое заявление в части сумм, подлежащих взысканию, расчёт которых был произведён по состоянию на ... г.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицая наличие задолженности у ответчиков, пояснив, что по их расчётам задолженность составляет на ... руб. меньше, чем заявляет представитель истца; при проведении экспертизы эксперт производила оценку стоимости дома, исходя из его прежней площади - ... кв.м., однако ... г. Михайлов С.А. получил новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, из которого следует, что площадь дома увеличилась и составляет ... кв.м, а потому его стоимость должна увеличиться; Банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, свой расчётный счёт, на который подлежали зачислению платежи в счёт погашения долга; проценты начислены незаконно; они начислялись за тот период, когда у Банка была отозвана лицензия, а процедура банкротства ещё не была начата; просила применить к начисленным штрафам ст.333 ГК РФ и снизить их размер; отказать в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога заключён с нарушением действующего законодательства.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель Михайлова С.А. по доверенности Утенкова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Михайлова С.А. по доверенности Утенкову А.В., представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Степаняна Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и общей суммы взыскания, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что приказом ЦБ РФ от ... г. N ... у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Смоленской области от ... г. по делу N ... ОАО "Смоленский банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда г. Смоленска от ... г. срок конкурсного производства был продлён до ... г.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка было возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что ... г. между ОАО "Смоленский банк" и Михайловым С.А., Михайловой М.В. был заключён кредитный договор N 11730, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере ... руб. под ... % годовых со сроком возврата не позднее ... г.; целевое назначение кредита - приобретение недвижимого имущества - встроенно-пристроенного помещения общей площадью ... кв.м по адресу: ... В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору Банком с Михайловым С.А. был заключён договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N ... от ... г., по условиям которого в залог Банку было передано имущество: индивидуальный жилой дом по адресу: ... , принадлежащий залогодателю на праве собственности; земельный участок площадью ... кв.м по этому же адресу, принадлежащий залогодателю на праве собственности; общая залоговая стоимость данных объектов недвижимости была определена в размере ... руб.

По ходатайству представителя ответчиков, которая оспаривала залоговую стоимость имущества, определением суда от ... г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО"; согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость земельного участка площадью ... кв.м составила ... руб., индивидуального жилого дома площадью ... кв.м - ... руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; для проведения экспертизы были представлены материалы дела; экспертом не было сделано замечаний по качеству и количеству представленного на экспертизу материала; при проведении экспертизы эксперт непосредственно исследовал объекты недвижимого имущества путём визуального осмотра, представленные документы: свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, материалы дела; заключение было выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; в заключении были чётко приведены все этапы оценки; подробно описаны подходы и методы её проведения; анализ всех существующих факторов; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведённых исследований; заключение было подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, сертификат; данное заключение не оспаривалось сторонами.

Из представленного свидетельства о праве собственности от ... г., выданного повторно, взамен свидетельства от ... г., суд установил, что площадь индивидуального жилого дома по адресу: ... , являющегося предметом залога, составляет ... кв.м.; согласно пояснениям эксперта Кирилловой Е.В., при осмотре жилого дома его площадь не измерялась, т.к. методика оценочной экспертизы это не предусматривает; оценка проводилась на основании свидетельства о праве собственности на данный дом, в котором его площадь была указана в размере ... кв.м; другого свидетельства представлено не было; увеличение площади дома увеличивает его рыночную стоимость; стоимость ... кв.м не изменилась; для определения рыночной стоимости дома следует умножить площадь дома на стоимость ... кв.м, которая составляет ... руб.; экспертом был представлен дополнительный (уточнённый) расчёт к экспертному заключению N ... от ... г., согласно которому рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... , составляет ... руб.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению ответчикам денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту N ... , расходным кассовым ордером, однако заёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом; Банк направлял им требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, на которые они не отреагировали.

Из представленного истцом расчёта задолженности суд установил, что сумма задолженности ответчиков по состоянию на ... г. составляет по основному долгу ... ; по срочным процентам за пользование кредитом - ... ; штраф за просрочку внесения очередного платежа - ... Данный расчёт суд первой инстанции признал арифметически верным, с учётом внесённой ответчиками суммы взыскал с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... , обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену жилого дома в размере ... , земельного участка - ... При этом суд, не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку указанную неустойку суд признал соразмерной основной сумме долга. Довод представителя ответчиков о том, что при заключении кредитного договора ими было уплачено ... в виде комиссии за выдачу денежных средств, которая не предусмотрена кредитным договором, а потому сумма задолженности подлежит уменьшению на эту сумму, суд признал несостоятельным, поскольку назначение данного платежа было иное, законность его внесения не может рассматриваться в рамках данного спора, а потому не может быть принят во внимание при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков. Суд также не принял во внимание довод представителя ответчиков о том, что договорные проценты не должны были начисляться за тот период, когда у Банка была отозвана лицензия, а процедура банкротства ещё не была начата, поскольку данное обстоятельство не освобождает должников от уплаты процентов по договору.

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... с каждого и с Михайлова С.А. расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Суд также взыскал с Михайловой М.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в указанном размере судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что судом при разрешении спора между сторонами были нарушены нормы действующего законодательства, были неправильно установлены фактические обстоятельства дела о размере взысканной суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом были нарушены, поскольку обстоятельства дела в судебном заседании установлены и исследованы надлежащим образом не были .

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении оспариваемого решения суд нарушил данные нормы. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешилспор между сторонами, не установив надлежащим образом обстоятельства дела, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, представителем Банка до вынесения судом решения было подано заявление об увеличении исковых требований до ... руб. ... коп.: ... - задолженность по кредиту (основной долг), ... - задолженность по срочным процентам за пользование кредитом, ... - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д.133-134). Между тем, по представленному к заявлению расчёту штрафных санкций, сумма штрафа составила ... , а не ... , как следует из заявления. Суд первой инстанции не обратил внимания на эти противоречия, не проверил надлежащим образом представленный расчёт. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере ... Поскольку уточнённый расчёт судом проверен не был, а в уточнённом заявлении в сумме штрафных санкций имеется ошибка, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, но в ином размере.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности, на ... г. сумма задолженности ответчиков перед Банком составила ... коп.: ... - задолженность по кредиту (основной долг), ... - задолженность по срочным процентам за пользование кредитом, ... - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно руководствовался ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; п.2.1 кредитного договора об обязанности заёмщика погашать кредит по информационному графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору; п.2.3 кредитного договора об ответственности заёмщика по кредитному договору, начислении неустойки (пени) в размере 1,5% за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ... г. Банк направил заёмщикам требования о возврате суммы кредита, погашении задолженности в полном объёме, которые ими исполнены не были. Поскольку требование о погашении задолженности по договору ответчиками исполнено не было, истец вправе требовать с ответчиков взыскания неустойки в размере ... % ежедневно от суммы просроченного платежа по кредиту, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг за количество дней просрочки, что предусмотрено п.2.3 кредитного договора. Указанные условия договора ответчиками в установленном порядке оспорены не были. Также в материалы дела были представлены документы о внесении ответчиками платежа в счёт погашения задолженности в размере ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет ... коп. ... + ... + ... - ... ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, взыскав с Михайлова С.А., Михайловой М.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере ... Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и взыскании задолженности в ином размере по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Михайлова С.А. судебная коллегия не усматривает на основании вышеизложенных обстоятельств, т.к. материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчиков перед истцом по заключённому кредитному договору; доказательств погашения задолженности в указанном размере на момент вынесения решения ответчиками не представлено; оплаченные после вынесения решения суммы истцом не оспариваются, могут быть учтены в установленном законом порядке в процессе исполнения решения. Доказательств того, что на момент принятия решения судом первой инстанции Михайловой М.В. было оплачено проведение судебной экспертизы, также представлено не было, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней были предметом рассмотрения судом первой инстанции; данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка; предусмотренных законом оснований для перерасчёта задолженности ответчиков по указанному ими расчёту судебная коллегия не усматривает; они должны были исполнять условия кредитного договора несмотря на начавшуюся процедуру банкротства Банка, т.к. на условия договора между сторонами это не влияет; именно ответчики нарушали условия договора, а потому расчёт их задолженности по договору, сделанный истцом, соответствует условиям договора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 31 января 2017 г.) изменить в части размера неустойки и общей суммы взыскания.

Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Михайлова С.А. и Михайловой М.В. в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в общем размере ...

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Михайлова С.А. по доверенности Утенковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи