Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Лихачёвой Т.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лихачёвой Т.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Лихачёва Т.В. обратилась в суд с иском к Головачу Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля " ... ", ... г. выпуска, ... ; запрета Управлению Росреестра по Московской области на осуществление государственной регистрации возникновения и перехода права на ... долю жилого помещения площадью ... кв.м, кадастровый N ... , расположенного по адресу: ... , а также совершения любых сделок, направленных на отчуждение или обременение данного имущества.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лихачёва Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля " ... ", ... г. выпуска, ... ; запрета Управлению Росреестра по Московской области на осуществление государственной регистрации возникновения и перехода права на ? долю жилого помещения площадью ... кв.м, кадастровый N ... , по адресу: ... ; совершения любых сделок, направленных на отчуждение или обременение данного имущества, не имеется, поскольку факт наличия определённых действий со стороны Головача Н.В. или его намерений по отчуждению указанного в ходатайстве имущества заявителем документально не подтверждён; заявленные обеспечительные меры не имеют отношения к предмету спора, не соразмерны заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; отсутствуют предусмотренные законом основания к его отмене.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. В случае представления таких доказательств, вопрос о принятии мер по обеспечению иска может быть поставлен перед судом вновь. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Лихачёвой Т.В . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи