Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе ответчика Равко.

на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "АргусКонсалтинг" о замене стороны правопреемником - удовлетворить.

По гражданскому делу N *** по иску АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) к Равко ***, Смирнову ***, Середе *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, произвести замену истца - взыскателя ПАО "Сбербанк России" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "АргусКонсалтинг",

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года, вступившим в законную силу, разрешен спор по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Равко и постановлено:расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) к Равко ***. Взыскать солидарно с Равко ***, Смирнова ***, Середы *** в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) денежные средства в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. и сумму почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.

Общество с ограниченной ответственностью "АргусКонсалтинг" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу N *** по иску АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) к Равко ***, Смирнову *** , Середе *** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с переходом права требования к ООО "АргусКонсалтинг".

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Равко с заявлением не согласился, указав, что истек трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ответчик Равко, ссылаясь на то, что истек трехгодичный срок исполнения решения суда от *** г., решение не исполнялось не по вине ответчика, сумма долга составляет меньший размер, чем указал взыскатель.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело рассматривается без извещения участвующих в нем лиц о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Аналогичная норма закреплена в ч . 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу N *** расторгнут кредитный договор N *** от *** года, с Равко ***, Смирнова ***, Середы *** в солидарном порядке в пользу АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб.*** коп.

*** года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АргусКонсалтинг" заключен договор об уступке прав (требований) N ***, в соответствии с которым к ООО "АргусКонсалтинг" перешли права кредитора по требованиям к Равко ***.

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из положений ст.44 ГПК РФ, а также учел, что в установленных решением суда правоотношениях допускает правопреемство. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, что не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве, учитывая, что в соответствии со статьей 432 ГПК РФ взыскатель вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Доводы частной жалобы о том, что к моменту разрешения судом вопроса о замене стороны, истек трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года ставить без изменения, частную жалобу ответчика Равко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи