Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к жильцам квартиры N 23 о возмещении ущерба.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение ;

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к жильцам квартиры N ... по ... о возмещении ущерба.

Определением суда от ... г. заявление было оставлено без движения в связи с наличием отмеченных судом недостатков; срок для исправления недостатков заявления был определён до ... г. Определением суда от ... г. исковое заявление было возвращено СПАО "Ингосстрах".

Об отмене указанного определения в частной жалобе просит представитель СПАО "Ингосстрах".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая СПАО "Ингосстрах" поданное заявление, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истцом не исправлены указанные в определении от ... г. недостатки, а потому заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства. При этом, как следует из определения суда от ... г., основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что СПАО "Ингосстрах" в исковом заявлении не были указаны наименование ответчиков, их место жительства; данные недостатки истцом в установленный судом срок не были устранены, а потому суд пришёл к верному выводу о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы противоречат обжалуемому определению, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловалось, вышестоящей инстанцией не отменялось. В соответствии п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, что истцом сделано не было. СПАО "Ингосстрах" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском, устранив отмеченные судом недостатки искового заявления. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи