Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Томилиной М.Ю.ы на определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Ходатайства истца Томилиной М.Ю. удовлетворить частично. Прекратить производство по делу N *** в части требований:

Томилиной М.Ю. к Рекуновой М.В. о признании права на выкуп не выделяемой в натуре ***доли в квартире по адресу: г***, по цене ***коп., с частичным зачетом встречных требований в размере ***коп.,

Томилиной М.Ю. к Рекуновой Р.Н. о признании права на выкуп не выделяемой в натуре *** доли в квартире по адресу: ***, по цене ***коп., с частичным зачетом встречных требований в размере *** коп.,

Томилиной М.Ю. к Рекуновой М.В., Рекуновой Р.Н. о признании права на компенсацию за счет стоимости не выделяемой в натуре *** доли земельного участка по адресу: *** по цене ***руб.,

Томилиной М.Ю. о признании права общей долевой собственности Рекуновой М.В., Рекуновой Р.Н. на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (п .2.4).

Повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оставить без рассмотрения требования Томилиной М.Ю. о прекращении права собственности ее на ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (п. 2.3).

Отказать в объединении гражданских дел N ***и N ***в одно производство, в принятии уточненных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации упущенной выгоды в размере ***рублей (п. 2.1), о взыскании с Рекуновой Р.Н. возмещения оплаченного залога (страхового депозита) в размере ***рублей (п. 2.2).

Принять утонченное исковое заявление в части требований Томилиной М.Ю. к Рекуновой Р.Н., Рекуновой М.В. о взыскании солидарно компенсации за ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в размере ***рублей (п. 2.5),

УСТАНОВИЛА:

Томилина М.Ю. обратилась в суд с иском к Рекуновой Р.Н., Рекуновой М.В. о признании права истца на компенсации, на возмещение оплаченного залога, на выкуп. Просила суд признать за ней право: на компенсацию за счет Рекуновой Р.Н. и Рекуновой М.В. упущенной выгоды в размере ***руб., на возмещение за счет Рекуновой Р.Н. оплаченного залога в сумме ***руб., на компенсацию за счет ответчиков стоимости не выделяемой в натуре ***доли в квартире по адресу: *** по цене ***коп., стоимости не выделяемой в натуре ***доли земельного участка по адресу: *** по цене ***руб., признать право истца на выкуп у Рекуновой М.В. не выделяемой в натуре ***доли в квартире по адресу: *** по цене ***коп., признать право истца на выкуп у Рекуновой Р.И. не выделяемой в натуре ***доли в квартире по адресу*** по цене ***коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о принятии уточненных требований, содержащих отказ от части исковых требований, об объединении в одно производство гражданских дел N ***и N ***, находящихся в производстве Измайловского районного суда города Москвы.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит Томилина М.Ю. по доводам частной жалобы.

Рекунова Р.Н., Рекунова М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Томилиной М.Ю. и ее представителя по доверенности Ражина С.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство истца о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в части, суд применил ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство в части исковых требований Томилиной М.Ю. к Рекуновой М.В. о признании права на выкуп не выделяемой в натуре ***доли в квартире по адресу: ***, по цене ***коп., с частичным зачетом встречных требований в размере ***коп.; Томилиной М.Ю. к Рекуновой Р.Н. о признании права на выкуп не выделяемой в натуре 1/6 доли в квартире по адресу: ***, по цене ***коп., с частичным зачетом встречных требований в размере ***коп.; Томилиной М.Ю. к Рекуновой М.В., Рекуновой Р.Н. о признании права на компенсацию за счет стоимости не выделяемой в натуре ***доли земельного участка по адресу: адресу: ***" по цене ***руб.; Томилиной М.Ю. о признании права общей долевой собственности Рекуновой М.В., Рекуновой Р.Н. на ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (п. 2.4).

При этом суд исходил из того, что принятие отказа от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В определении суд указал, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что в производстве Измайловского районного суда города Москвы имеется гражданское дело N ***по иску Рекуновой М.В. к Томилиной М.Ю., в котором одним из требований заявлено требование о прекращении права собственности Томилиной М.Ю. на ***долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, суд на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ оставил исковое требование Томилиной М.Ю. о прекращении ее права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** без рассмотрения.

Уточненное исковое заявление принято только в части требований Томилиной М.Ю. к Рекуновой Р.Н., Рекуновой М.В. о взыскании солидарно компенсации за ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***в размере ***руб. Исковые требования о взыскании солидарно с Рекуновой Р.Н. и Рекуновой М.В. в пользу Томилиной М.Ю. компенсации упущенной выгоды в размере ***руб. и взыскании с Рекуновой Р.Н. в пользу Томилиной М.Ю. оплаченного залога (страхового депозита) в размере ***руб. судом не приняты.

Не соглашаясь с определением суда в части прекращения производства по делу и в части принятия уточненного иска, Томилина М.Ю. в частной жалобе указала, что суд необоснованно принял отказ истца от иска в части признания права общей долевой собственности Рекуновой Р.Н. и Рекуновой М.В. на ***долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, и прекратил производство по делу, истец не отказывалась от этих исковых требований. Также истец не согласна с тем, что уточненный иск в части требований о взыскании солидарно с Рекуновой Р.Н. и Рекуновой М.В. в пользу Томилиной М.Ю. компенсации упущенной выгоды в размере ***руб. и взыскании с Рекуновой Р.Н. в пользу Томилиной М.Ю. оплаченного залога (страхового депозита) в размере ***руб. судом не принят.

Эти доводы являются обоснованными.

В соответствии ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В заявлении об уточнении и об отказе от части исковых требований от 28 марта 2017 года истец просила суд взыскать в ее пользу солидарно с Рекуновой Р.Н. и Рекуновой М.В. упущенную выгоду в размере ***руб., взыскать с Рекуновой Р.Н. возмещение оплаченного залога (страхового депозита) в размере ***руб., прекратить право собственности истца на ***долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, признать право общей долевой собственности на эту долю за Рекуновой Р.Н. и Рекуновой М.В., взыскать солидарно с Рекуновой Р.Н. и Рекуновой М.В. в пользу истца компенсацию за ***долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***в размере ***руб. Эти требования она поддерживала.

Однако резолютивная часть обжалуемого определения содержит указание на прекращение производства по делу в части требований Томилиной М.Ю. о признании права общей долевой собственности Рекуновой М.В., Рекуновой Р.Н. на ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Поскольку вывод суда о прекращении производства по делу в части основан на отказе истца Томилиной М.Ю. он нескольких исковых требований, иных оснований для прекращения производства по делу не приводилось, вместе с тем, Томилина М.Ю. от вышеназванного искового требования не отказывалась, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В заявлении об уточнении и об отказе от части исковых требований от 28 марта 2017 года указано, что о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, истцу известно.

Судебная коллегия считает, что отказ истца от части исковых требований не оформлен надлежащим образом, согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2017 года, в судебном заседании разрешалось ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела уточненного иска, вопрос об отказе от исковых требований не обсуждался, последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу не разъяснялись в нарушение ст. 173 ГПК РФ.

Не принимая уточненный иск в части требований о взыскании солидарно с Рекуновой Р.Н. и Рекуновой М.В. в пользу Томилиной М.Ю. компенсации упущенной выгоды в размере ***руб. и взыскании с Рекуновой Р.Н. в пользу Томилиной М.Ю. оплаченного залога (страхового депозита) в размере ***руб., суд сослался на противоречие этих требований положениям ст. 39 ГПК РФ. При этом суд не учел, что данные требования уже были приняты судом к рассмотрению, так как они содержатся в уточненном исковом заявлении от 20 октября 2016 года, определение о принятии искового заявления к производству суда принято 24 октября 2016 года. Оснований не принимать их вновь у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом разъединены исковые требования, в совокупности влекущие выдел доли участника долевой собственности путем получения денежной компенсации за долю. К этим требованиям относятся требование о прекращении права собственности выделяющегося собственника на ***долю квартиры, признание права собственности на эту долю за остальными участниками общей долевой собственности, взыскание денежной компенсации за долю в праве собственности.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъяснить истцу право оформить в надлежащем порядке отказ от исковых требований, а также уточненное исковое заявление, также разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При разрешении вопроса об оставлении без рассмотрения искового требования о прекращении права собственности Томилиной М.Ю. на ***долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г*** по основанию тождественности спора следует исходить из того, что это требование заявлено в совокупности с требованиями о признании за ответчиками права общей долевой собственности на эту долю и выплате Томилиной М.Ю. ответчиками денежной компенсации за долю в размере ***руб., эти требования неразрывно взаимосвязаны при разрешении спора выделяющегося сособственника, желающего отказаться от своей доли и получить денежную компенсацию.

При определении тождественности споров следует выяснить, какой размер денежной компенсации ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***в своем исковом заявлении предлагают Рекунова Р.Н. и Рекунова М.В., тождественен ли он размеру компенсации, который требует в данном деле Томилина М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи