Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Савиной О.Н. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Савиной О.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ,

УСТАНОВИЛА:

Савина О.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года. В обоснование заявления указала, что пропустила срок для подачи жалобы в связи с поздним получением копии судебного решения из Московского городского суда.

В ходе судебного заседания представитель Савиной О.Н. - адвокат Наумова А.Н ходатайство поддержала, дополнив, что с кассационной жалобой в Московский городской суд заявитель обратилась в мае 2016 года, поскольку они готовили жалобу, изучали судебную практику, законодательство.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит Савина О.Н. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года в иске Савиной О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей Лось Е.Р., Лося П.Р., Лось Т.Р., к ТСЖ "Первомайское-3" об устранении помех в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, предоставлении сведений о размере начисленных платежей, взыскании сумм отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года отставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 06 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы истца на вышеуказанные решения судов отказано.

Разрешая вопрос о восстановлении заявителю Савиной О.Н. срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, суд руководствовался ч. 2 ст. 376, ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года вступило в законную силу 18 декабря 2015 года, согласно справочному листу гражданского дела, дело вернулось из Московского городского суда 21 января 2016 года, копии апелляционного определения и решения суда представитель Савиной О.Н. адвокат Наумова А.Н. получила 04 марта 2016 года.

Оценив указанные заявителем обстоятельства - позднее получение копии определения судьи Московского городского суда от 06 июня 2016 года, подготовка кассационной жалобы, изучение судебной практики и законодательства, суд пришел к выводу, что эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, о наличии обстоятельств, не зависящих от воли истца и объективно препятствующих ей в подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении Савиной О.Н. срока на подачу кассационный жалобы, поскольку срок для обжалования решения Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года начал течь с 19 декабря 2015 года и истек 19 июня 2016 года. Первая кассационная жалоба подана Савиной О.Н. спустя около 5 месяцев после начала течения процессуального срока. Определением Московского городского суда от 06 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы Савиной О.Н. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. С заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ Савина О.Н. обратилась лишь 07 октября 2016 года.

Проанализировав приложенные к заявлению о восстановлении срока доказательства, судебная коллегия не находит обстоятельств, которые могли препятствовать Савиной О.Н. подать кассационные жалобы в установленный законом срок.

Названные заявителем причины не относятся к исключительным обстоятельствам, связанным с личностью заявителя, объективно препятствующим своевременному обжалованию судебных постановлений.

При этом из представленных документов следует, что ответчик своими правами воспользовалась и подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, следовательно, она обладала возможностью своевременно обжаловать все судебные акты.

Довод частной жалобы Савиной О.Н. о том, что она не получила по почте копию определения Московского городского суда от 06 июня 2016 года, в связи с чем срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ был пропущен, не влечет отмену определения суда.

Так, определением судьи Московского городского суда от 06 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы Савиной О.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Датой окончания рассмотрения кассационных жалоб в Московском городском суде в том случае, если кассационная жалоба не была передана для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции, является дата вынесения определения об отказе в такой передаче, в данном случае 06 июня 2016 года. В то же время срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ истек 18 июня 2016 года.

Однако заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ поступило в Измайловский районный суд г. Москвы 07 октября 2016 года, то есть спустя 3,5 месяца по истечении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

При таких обстоятельствах время нахождения кассационной жалобы Савиной О.Н. на решение и апелляционное определение в суде кассационной инстанции с 06 мая 2016 года по 06 июня 2016 года не может являться основанием для продления процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтена необходимость времени для подготовки кассационной жалобы и изучения судебной практики, несостоятелен. Законом предусмотрен шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, дополнительное время для подготовки законом не предусмотрено.

Ссылка на то, что копию определения Московского городского суда от 06 июня 2016 года представитель Савиной О.Н. получил на руки только 14 сентября 2016 года, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы Савиной О.Н. не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Савиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи