Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Голышевой Е.Б. - Абрашиной Н.Г. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Сафоновой М.В. с Голышевой Е.Б. в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по оценке *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Сафонова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Голышевой Е.Б., в котором просила взыскать с нее в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого в связи с произошедшим заливом, в размере 1**** коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме **** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 29.01.2016 произошел залив принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по адресу: *** из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик. В результате данного залива истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом ее квартиры, который ответчик не возместила.

Истец Сафонова М.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Голышева Е.Б. - в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства надлежащим образом, возражений не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Голышевой Е.Б. - Абрашина Н.Г. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Голышева Е.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Бахталовского М.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Голышевой Е.Б. - Бахталовского М.А., возражения истца Сафоновой М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 29.01.2016 произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является истец Сафонова М.В., из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик Голышева Е.Б. В результате данного залива истцу причинен ущерб, связанный с ремонтом её квартиры.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, а также учитывая положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что Сафонова М.В. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что её имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади происходил из квартиры ответчика.

Наряду с этим, исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Голышевой Е.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих как о её невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. Учитывая это, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ правильность выводов суда не опровергают, а потому основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N УН-80/16 ООО "ХОНЕСТ", поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой ущерба коллегия отвергает, принимая также во внимание, что иной оценки ущерба, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку принятое по данному делу решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований стороны не обжалуют, - постольку согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по её месту жительства, что явствует из л.д. 70, 73. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 73). Неполучение Голышевой Е.Б. извещения, направленного судом по ее месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии ответчика при составлении акта осмотра квартиры истца, а также при проведении осмотра оценщиком ООО "ХОНЕСТ", - ни влияют на существо постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства судебного акта и не влекут оснований к его отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Голышевой Е.Б. - Абрашиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: