Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Танковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кислых Н.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кислых Н.П. в пользу ООО "КАРСАМ-ПРО" неосновательное обогащение в размере *** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КАРСАМ-ПРО" обратилось в суд с иском к Кислых Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2014 года по 19 сентября 2016 года в размере ***., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб. В обоснование иска указало, что 02 июня 2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому Кислых Н.П. обязалась продать истцу земельный участок, расположенный по адресу: ***. На момент заключения указанного договора земельный участок принадлежал Кислых Н.П. на праве аренды, в связи с чем условиями договора было предусмотрено обязательство продавца оформить право собственности на земельный участок в течение 90 дней и продать его истцу. По условиям предварительного договора подписание основного договора купли-продажи земельного участка должно было состоятся не позднее 02 сентября 2014 года. В обеспечение исполнения предварительного договора и во исполнение его условий истец передал ответчику аванс в размере ***руб. Однако в срок, установленный предварительным договором, право собственности на земельный участок ответчиком оформлено не было. 26 августа 2016 года в адрес ответчика Кислых Н.П. была направлена претензия с требованием о возврате аванса и уплате процентов за пользование денежными средствами. В ответе на претензию от 07 сентября 2016 года ответчик отказалась выполнить требования истца. Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца без законных на то оснований, о неосновательности удержания денежных средств ответчику было известно не позднее 03 сентября 2014 года, истцом были исчислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19 сентября 2016 года в размере ***коп.

Представитель истца ООО "КАРСАМ-ПРО" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кислых Н.П. в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кислых Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Кислых Н.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее выездом за пределы Российской Федерации. Признав причину отсутствия ответчика неуважительной, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "КАРСАМ-ПРО" по доверенности Климова В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

02 июня 2014 года между сторонами был заключен предварительным договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Кислых Н.П. (продавец) обязалась продать истцу земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером N ***, расположенный по адресу: ***на землях населенных пунктов, предоставленных для строительства магазина с гостевой автостоянкой.

На момент заключения указанного договора земельный участок принадлежал Кислых Н.П. на праве аренды, в связи с чем по условиям предварительного договора (п. 3) было предусмотрено обязательство ответчика оформить право собственности на земельный участок в течение 90 дней и продать его истцу.

По условиям предварительного договора (п. 2), подписание основного договора купли-продажи земельного участка должно было состоятся не позднее 02 сентября 2014 года.

В обеспечение исполнения предварительного договора и во исполнение его условий истец передал ответчику аванс в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 03 июня 2014 года.

Однако в срок, установленный предварительным договором, не позднее 02 сентября 2014 года, право собственности на земельный участок ответчиком оформлено не было, а было оформлено 20 октября 2014 года, то подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Поскольку о сновной договор в установленный срок заключен не был, суд правомерно счел, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон прекратились.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, пунктом 6 предварительного договора предусмотрено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по предварительному договору, нарушения продавцом обязательств по договору или невозможности заключения основного договора по обстоятельствам, связанным с продавцом, сумма аванса возвращается покупателю в полном объеме в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Установив, что Кислых Н.П. не исполнила в установленный предварительным договором срок обязательство по оформлению права собственности на земельный участок, в результате чего по ее вине было невозможно подписать основной договор до 02 сентября 2014 года, она была обязана в течение одного рабочего, то есть не позднее 03 сентября 2014 года вернуть истцу денежные средства в размере ***руб., уплаченные истцом в качестве аванса, суд пришел к правомерному выводу о том, что с нее подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумма ***руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив данную норму закона, а также положения ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2014 года по 19 сентября 2016 года (748 дн.) в сумме ***коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме ***руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Кислых Н.П. указала, что ее вина в незаключении договора купли-продажи земельного участка отсутствует, она не уклоняется от заключения основного договора, часть полученной от истца денежной суммы была потрачена на выкуп земельного участка, намерения оформить данный земельный участок в собственность без цели его продажи истцу у нее не имелось.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом правильно установлены обстоятельства, влекущие вывод о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены. А поскольку обязательства прекращены, Кислых Н.П. владеет денежной суммой истца, переданной в качестве аванса, без законных оснований и обязана ее возвратить.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислых Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи