Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Ладика В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ладика * к ООО "АвтоторТ", ООО "Джи Эм СНГ" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ладик В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АвтоторТ", ООО "Джи Эм СНГ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11 марта 2013 года по договору купли-продажи N *** он приобрел у ООО "ТринитиАвто" автомобиль марки (модель) ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска - 2012, стоимость автомобиля - *** рублей. Автомобиль был приобретен с привлечением заемных денежных средств. На основании акта приема-передачи от 20 марта 2013 года автомобиль был передан истцу. Согласно паспорта транспортного средства организацией-изготовителем настоящего автомобиля является ООО "АВТОТОР Т". В соответствии с условиями договора, а также согласно Сервисного и гарантийного буклета * (сервисной книжке на автомобиль) на новые автомобили распространяются гарантийные обязательства производителя на срок 36 месяцев или 100 тыс. км. (в зависимости от того, что наступит раньше), со дня выдачи автомобиля или первой регистрации (в зависимости от того, что случилось раньше). При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. С момента передачи автомобиля истец в полном объеме выполнял правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в руководстве по эксплуатации автомобиля и иных технических регламентах, а также своевременно осуществлял техническое обслуживание автомобиля с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля. Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей, последнее обращение имело место 17 апреля 2015 г., была установлена необходимость замены корпуса дросселя и дроссельной заслонки, а также педали газа. Данное обращение было признано обоснованным, а автомобиль был принят на повторный гарантийный ремонт. По состоянию на 03 сентября 2015 года - дату уведомления ответчиков, автомобиль истцу из ремонта возвращен не был по причине отсутствия на складе ответчика, осуществляющего поставку запасных частей к автомобилям, необходимой детали - педали газа. 11 сентября 2015 г. истцом была направлена претензия в ООО "Автотор Т" и ООО "Джи ЭМ СНГ" с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплате денежных средств за автомобиль. Ответов на претензию истцом получено не было. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2013 года N ***, обязать производителя ООО "Автотор Т" принять автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска - 2012, взыскать денежные средства, уплаченные в счет стоимости товара, в размере *** руб., взыскать сумму возмещения убытков истца в размере *, понесенных истцом на проведение планового и внепланового технического обслуживания, взыскать денежные средства в размере *., в виде уплаченных процентов по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N * от 10 января 2014 г., взыскать денежные средства в размере *., фактически уплаченные по договору аренды транспортного средства N б/н от 14.12.2015 года, взыскать неустойку (пени) за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 сентября 2015 г. по 21.02.2017 г. в размере * руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсировать расходы на юридические услуги в размере * * руб., взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ладик В.В., представитель истца по доверенности Казакова Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Автотор Т" по доверенности * Д.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Представители ответчика ООО "ДжиЭм СНГ" и третьего лица ООО "ТринитиАвто" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ладик В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Ладик В.В. и его представитель по доверенности * Ю.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков и третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2013 года по договору купли-продажи N *** истец приобрел у ООО "ТринитиАвто", генеральным директором которого он является, автомобиль марки (модель) ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска - 2012, стоимость автомобиля - *** руб.

Автомобиль был приобретен истцом с привлечением заемных денежных средств.

На основании акта приема-передачи от 20 марта 2013 года автомобиль был передан истцу.

В соответствии с условиями договора, а также согласно сервисной книжке, на автомобиль истца распространяются гарантийные обязательства производителя на срок 36 месяцев или 100 тыс. км. (в зависимости от того, что наступит раньше), со дня выдачи автомобиля или первой регистрации (в зависимости от того, что случилось раньше).

В обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции истец ссылался на то, что при эксплуатации автомобиля им был выявлен ряд производственных неисправностей, а именно, что следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года истец обратился с заявлением в уполномоченную организацию, осуществляющую сервисное обслуживание автомобилей марки *, - ООО "ТринитиАвто" с дефектом автомобиля в виде шума при движении. В результате диагностического осмотра автомобиля сотрудники сервисного центра ООО "ТринитиАвто" выявили неисправность, которая требует замены ступицы переднего левого колеса и подшипника. Автомобиль был принят в гарантийный ремонт, о чем был составлен заказ-наряд N * от 25.09.2013 г. Выявленный недостаток был устранен.

08 октября 2013 года истец обратился с заявлением в ООО "ТринитиАвто" с дефектом автомобиля в виде шума при включении полного привода. В результате диагностического осмотра автомобиля сотрудники сервисного центра ООО "ТринитиАвто" выявили неисправность, которая требует ремонта раздаточной коробки. Автомобиль был принят в гарантийный ремонт, о чем был составлен заказ-наряд N * от 14.10.2013 г. Выявленный недостаток был устранен.

18 марта 2014 года истец обратился с заявлением в ООО "ТринитиАвто" с дефектом автомобиля стук спереди справа, следы масла под авто. В результате диагностического осмотра автомобиля сотрудники сервисного центра ООО "ТринитиАвто" выявили неисправность, которая требует замены переднего амортизатора. Автомобиль был принят в гарантийный ремонт, о чем был составлен заказ-наряд N *** от 29.04.2014 г. Выявленный недостаток был устранен.

30 октября 2014 года истец обратился с заявлением в ООО "ТринитиАвто" с дефектом автомобиля - горит чек. В результате диагностического осмотра автомобиля сотрудники сервисного центра ООО "ТринитиАвто" выявили неисправность, которая требует замены корпуса дросселя и дроссельной заслонки. Автомобиль был принят в гарантийный ремонт, о чем был составлен заказ-наряд N * от 30.10.2014 г. 13 ноября 2014 г. автомобиль был возвращен истцу.

17 апреля 2015 г. автомобиль истца повторно был принят на гарантийный ремонт, что подтверждено заказ-нарядом N * от 17.04.2015г. в связи с указанием истца на наличие на автомобиле дефекта дросселя и дроссельной заслонки, а также педали газа.

Как указывает истец, на момент обращения в суд недостатки автомобиля в виде дефекта дросселя и дроссельной заслонки, а также педали газа, устранены не были, автомобиль истцу не был возвращен.

Таким образом, по утверждению истца, на автомобиле имеются существенные производственные недостатки в виде дефекта дросселя и дроссельной заслонки, дефекта педали газа, при этом, дефект дросселя и дроссельной заслонки возник вновь после его устранения 30 октября 2014 года, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В целях проверки обоснованности утверждений истца, положенных в основу иска, определением суда от 13 октября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта * N *, на автомобиле ***, идентификационный номер (YIN) ***, государственный регистрационный знак *, имеется неисправность в виде потери динамики разгона, вследствие дефекта педали акселератора (газа); дефекты корпуса дросселя и дроссельной заслонки не зафиксированы; дефект в педали акселератора возник в процессе эксплуатации автомобиля, но не связан с нарушением владельцем руководства (правил) эксплуатации автомобиля, а может являться следствием производственного дефекта; эксплуатация автомобиля с установленным дефектом педали акселератора не возможна; дефект педали акселератора является устранимым путем ее замены. Трудоемкость замены педали акселератора составляет 2,3 часа. Стоимость замены педали акселератора в Московском регионе на момент проведения экспертизы составит около * руб.

Разрешая заявленные исковые требования Ладика В.В. применительно к положениям ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный 17 апреля 2015 года недостаток педали акселератора не является существенным, поскольку возник впервые, является устранимым, расходы по его устранению составляют * руб., а наличие на автомобиле на момент экспертного осмотра дефекта дросселя и дроссельной заслонки, на который ссылался истец как на проявшившийся повторно после его устранения, не зафиксировано.

Одновременно суд принял во внимание то обстоятельство, что после обращения в ООО "ТринитиАвто" 17 апреля 2015 года в целях гарантийного ремонта автомобиля, при получении информации о том, что 22 апреля 2015 года ООО "ТринитиАвто" был размещен заказ на необходимую для ремонта деталь, который исполнен не был в связи с наличием задолженности у ООО "ТринитиАвто", истец в другие организации, в том числе, и к ответчикам, с требованием о проведении ремонта автомобиля не обращался и в период с 17 апреля 2015 года произвести ремонт своего автомобиля не пытался.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, обязании ООО "Автотор Т" принять автомобиль, выплатить стоимость товара, не имеется, а невозможность использования автомобиля в период, начиная с 17 апреля 2015 года, обусловлено нежеланием истца обратиться за производством ремонта в иную, не ООО "ТринитиАвто", организацию.

Поскольку судом не было усмотрено оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, не усмотрено оснований для признания нарушенными прав истца как потребителя действиями ответчиков, то остальные, производные от указанных исковых требований истца, требования о возмещении убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции об отказе Ладику В.В. в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия соглашается, находя его обоснованным, базирующимся на верно установленных фактических обстоятельствах дела, надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на автомобиле по состоянию на 17 апреля 2015 года имелся существенный производственный недостаток в виде дефекта дросселя и дроссельной заслонки, педали газа, который препятствует нормальной эксплуатации автомобиля и возник не по вине истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как повторяют доводы истца, положенные в основу иска, которые были проверены судом первой инстанции, по ним судом были вынесены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласилась.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что с момента приобретения автомобиля он находился на гарантийном ремонте в течение 2013 года - 7 дней, в течение 2014 года - 55 дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, состоятельной признана судебной коллегией быть не может, так как выявляемые в ходе эксплуатации автомобиля недостатки устранялись ООО "ТринитиАвто" , никаких претензий к качеству проведенного ремонта истец не предъявлял, доказательств повторного возникновения устраняемых недостатков материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что с момента его последнего обращения за устранением очередного недостатка, то есть, с 17 апреля 2015 года, срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, основаниями для признания выводов суда незаконными явиться не могут, поскольку указанные доводы были заявлены в суде первой инстанции, проверены им и отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному факту, правомерно отметив, что истец никаких мер к организации и проведению ремонта принадлежащего ему автомобиля не предпринимал, к иным организациям за проведением ремонта автомобиля и устранения, тем самым, препятствий к его эксплуатации, не обращался.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного решения и не учтенных судом первой инстанции при его вынесении, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ладика В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: