Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-25327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э.,Морозовой Д.Х.

при секретареТрусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Журавского А.А. по доверенности * Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Журавского А.А. в пользу ДНП "ЗАО ЮВМ" денежные средства в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Журавского А.А. к ДНП "ЗАО ЮВМ" об обязании прекратить блокировку проезда к принадлежащему земельному участку отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "ЗАО ЮВМ" обратился в суд с иском к ответчику Журавскому А.А., в котором, с учетом последующих уточнений, просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере * руб. за пользование объектами инфраструктуры за период с 01 января 2016 года по 01 июля 2016 года, неосновательного обогащения в размере * руб. за обустройство освещения мест общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, чтоответчикЖуравский А.А. является собственником земельного участка N*, расположенного на территории ДНП "ЗАО ЮВМ" по адресу: *. Ответчик не является членом ДНП "ЗАО ЮВМ", однако с момента приобретения земельного участка пользуется всеми объектами инфраструктуры, осуществляет пользование и эксплуатацию инженерных сетей и другого имущества общего пользования, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном выше размере. Ответчик уклоняется от заключения с истцом договора о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования ДНП, при этом, отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает его, как фактического пользователя, от обязанности возместить истцу стоимость пользования имуществом ДНП.

Ответчик Журавский А.А. предъявил встречный иск к ДНП "ЗАО ЮВМ" о нечинении ему препятствий в проезде к земельному участку, обосновывая свои требования тем, чтоон является собственником земельного участка,расположенного на территории ДНП "ЗАО ЮВМ", однако ДНП перекрыло проезд Журавского А.А. к земельному участку путем установки ворот с управлением с радиобрелка. В ответ на письменную претензию Журавского А.А. с требованием предоставить ему дубликат радиобрелка, письмом от 18.11.2016 года председатель правления ДНП "ЗАО ЮВМ" ответил отказом. Полагая свои права нарушенными, Журавский А.А. просил суд обязать ДНП "ЗАО ЮВМ" прекратить блокировку проезда к принадлежащему ему земельному участку, взыскать с ДНП "ЗАО ЮВМ" судебные расходы в размере * руб.

Представитель истца ДНП "ЗАО ЮВМ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик Журавский А.А и его представитель по доверенности * Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования ДНП не признали, просили отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержали в полном объёме, просили его удовлетворить.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы проситпредставитель ответчика Журавского А.А. по доверенности * Д.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Журавского А.А. по доверенности * Д.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ДНП "ЗАО ЮВМ", ответчик Журавский А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует в части отказа в удовлетворения встречного иска Журавского А.А. об обязании прекратить блокировку проезда к принадлежащему ему земельному участку.

Данный вывод судебной коллегии основан на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Журавский А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *, на территории ДНП "ЗАО ЮВМ", участок *, общей площадью *кв.м.

Журавский А.А. не является членом ДНП, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Протоколом N * от 25 сентября 2016 года общего собрания членов ДНП "ЗАО ЮВМ" принято решение об ограничении собственника земельного участка с кадастровым номером * Журавского А.А. права пользования въездными воротами на территории ДНП "ЗАО ЮВМ".

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что центральные ворота при въезде на территорию ДНП "ЗАО ЮВМ" оборудованы запирающим устройством с дистанционным управлением, ключей от которых Журавский А.А. не имеет.

Суд, разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Журавским А.А. не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДНП "ЗАО ЮВМ" препятствует ему в реализации прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, наличие запирающего устройства на воротах при въезде на территорию ДНП, по мнению суда,нельзя расценивать как нарушение прав собственника Журавского А.А., поскольку последний не лишен возможности доступа к принадлежащему ему на праве собственности имуществу.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части неверными,а решение суда в данной части подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

10 октября 2016 года Журавский А.А. письменно обратился к председателю правления ДНП "ЗАО ЮВМ" * Т.В. с требованием предоставить ему электронный ключ от указанных выше въездных ворот.

Письмом от 18 октября 2016 года председатель правления ДНП "ЗАО ЮВМ" * Т.В. отказала в удовлетворении требований Журавского А.А.

Из объяснений сторон следует, что управление установленными на въезде на территорию ДНП воротами осуществляется дистанционным способом, при помощи радиобрелков, дубликат радиобрелка у Журавского А.А. отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ДНП "ЗАО ЮВМ" имеет место незаконное ограничение Журавского А.А., как собственника земельного участка, на доступ к нему, в том числе для проезда автотранспорта.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Журавский А.А. имеет возможность проезда к принадлежащему ему земельному участку иным способом, минуя ворота, материалы дела не содержат, и таких доказательств судом первой инстанции добыто не было.

С учетом указанного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Журавского А.А. на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, постановлены судом при неправильном применении норм материального права, ввиду чего, отменяя судебное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия, одновременно, принимает новое судебное постановление, которым возлагает на ДНП "ЗАО ЮВМ" обязанностьне чинить препятствий Журавскому А.А. в проезде к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, выдав Журавскому А.А. радиобрелок от въездных ворот.

Поскольку Журавским А.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска на сумму * руб., на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем в интересах Журавского А.А., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ДНП "ЗАО ЮВМ" в пользу Журавского А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Разрешая исковые требования ДНП "ЗАО ЮВМ" о взыскании с Журавского А.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 1102 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд правильно исходил из того, что Журавский А.А., являясь собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП, членом ДНП не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и коммуникациями, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между ДНП и Журавским А.А. не заключался, однако от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП уклоняется.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *. в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., размер которых ответчиком оспорен не был, подтвержден расчетом истца, проверенным судом и признанным верным.

При этом суд учел, что истцом ДНП "ЗАО ЮВМ" в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения и его размера представлены протоколы общего собрания членов ДНП "ЗАО ЮВМ" об установлении размера взносов, а также документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов по обустройству и содержанию общего имущества ДНП, которые ответчиком не оспорены.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Вывод суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основан на положениях ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснениях Конституционного Суда РФ, совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Журавского А.А. по доверенности * Д.В. о том, что истцом не представлено доказательств наличия имущества и доказательств пользования ответчиком данным имуществом, равно как и не подтвержден факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, как указывалось выше, истцом ДНП "ЗАО ЮВМ" представлены протоколы общего собрания членов ДНП "ЗАО ЮВМ" об установлении размера взносов, а также документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов по обустройству и содержанию общего имущества ДНП.

Доказательств того, что представленные истцом документы действительности не соответствуют, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств представлено не было.

Иных доводов, содержащих юридически значимые для дела обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении дела и влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Журавского * к ДНП "ЗАО ЮВМ" о нечинении препятствий в проезде к земельному участку.

Постановить в этой части новое судебное решение, которым исковые требования Журавского * к ДНП "ЗАО ЮВМ" о нечинении препятствий в проезде к земельному участку удовлетворить.

Обязать ДНП "ЗАО ЮВМ" не чинить препятствий Журавскому ** в проезде к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку N *, расположенному по адресу:*, выдав ему радиобрелок от въездных ворот на территорию ДНП "ЗАО ЮВМ".

Взыскать с ДНП "ЗАО ЮВМ" в пользу Журавского * расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика Журавского А.А. по доверенности * Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: