Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ким С.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ким С.Г. к ОАО "АльфаСтрахование", Королеву Д.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ким С.Г. сумму страхового возмещения в размере х руб. 61 коп., неустойку в размере х руб., расходы по оплате отчета в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., расходы по оформлению доверенности в размере х руб ... расходы по дефектовке в размере х руб., штраф в размере х руб. В остальной части иска Ким С.Г. отказать. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере х руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ким С.Г. обратилась в суд к ответчикам ОАО "АльфаСтрахование", Королеву Д.М. с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 25.12.201х года по вине водителя Королева Д.А., управлявшего автомобилем марки "х", г.р.з. х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "х", г.р.з. х, были причинены повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику ОАО "АльфаСтрахование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ответственность виновника происшествия Королева Д.А., страховщик ОАО "АльфаСтрахование" отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что характер и расположения повреждений застрахованного ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере х руб. 61 коп., неустойку х руб. 61 коп., расходы по оплате отчета х руб., расходы по оплате услуг представителя х руб., расходы по оформлению доверенности х руб., расходы по дефектовке в размере х руб., штраф.

Представитель истца по доверенности П. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций (л.д.154).

Ответчик Королев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Королева Д.А.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого, как незаконного, в части снижения суммы неустойки, штрафа просит истец Ким С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", ответчик Королев Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ким С.Г. неустойки в размере х руб. и принятию в указанной части нового решения в связи со следующим.

В силу чт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.201х года по вине водителя Королева Д.А., управлявшего автомобилем марки "х", г.р.з. х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "х", г.р.з. х, были причинены повреждения. Также в результате ДТП пострадала железобетонная опора уличного освещения.

Согласно заключению ООО "х" N х от 25.12.201х г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля х, гос. номер х, с учетом износа составляет х руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.201х года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.201х года.

Согласно сообщению директора филиала АО х: "25.12.201х года в результате ДТП с участием автомобиля "х", г.р.з. х, была сбита ж/б опора уличного освещения N х (ТП-112), работы по замене сбитой опоры были проведены 25.12.201х г. в 09 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника происшествия водителя Королева Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", который отказал истцу Ким С.Г. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что характер и расположения повреждений застрахованного ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 28.06.2016 года по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦСП "х", определением суда от 16.11.2016 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦСП "х".

Согласно выводов дополнительного экспертного заключения ООО ЦСП "х" N 24-х от 01.12.201х года, механические повреждения блока ДВС автомашины марки "х", г.р.з. х являются следствием ДТП, имевшего место 25.12.201х года, стоимость восстановительного ремонта блока ДВС (с учетом износа заменяемых частей) составляет х руб. 71 коп.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз ООО ЦСП "х" N х от 15.07.201х года и дополнительное экспертное заключение ООО ЦСП "х" N х от 01.12.201х года, обоснованно положив заключения в основу решения, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем постановилрешение о частичном удовлетворении иска, суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ким С.Г. сумму страхового возмещения в размере х руб. 61 коп., применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ (л.д.154) неустойку в размере х руб., расходы по оплате отчета в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя в размере х руб., расходы по оформлению доверенности в размере х руб., расходы по дефектовке в размере х руб., штраф в размере х руб.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части уменьшения размера неустойки, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении неустойки с заявленной истцом в размере х руб.61 коп. до х руб., без учет положений п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.201х года по 01.01.201х года составляет х руб. 77 коп., в связи с чем неустойка не могла быть снижена в соответствии с ч.6 ст. 395 ГК РФ ниже указанного размера.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ким С.Г. неустойки в размере х руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ким С.Г. неустойки в размере х руб., что судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в судебном заседании, размер штрафа не разумен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, судебная коллегия не принимает.

Довод жалобы о незаконном снижении судом штрафа не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств, при этом снижение размера штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Выводы суда относительно снижения размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ким С.Г. неустойки в размере х руб. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ким С.Г. неустойки в размере х руб.

Учитывая, что иных доводов к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года отменить в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ким С.Г. неустойки в размере х рублей, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ким С.Г. неустойку в размере х (х) рублей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким С.Г. без удовлетворения.