Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-25422/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Пронченко А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пронченко А. В. в пользу ОАО "Национальный банк развития бизнеса" задолженность по кредитному договору в размере х руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.

Взыскать с Пронченко А. В. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере х руб.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пронченко А.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 05.09.201хг. между ОАО "НББ" и Пронченко А.В. был заключен кредитный договор N х, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме х руб., сроком возврата до 06.04.201хг., с процентной ставкой х % годовых.

Начиная с 01.04.201хг., ответчик прекратил осуществление выплат по кредитному договору, и, по состоянию на 01.11.201хг., у него образовалась задолженность в размере х руб. 86 коп., в том числе:

- сумма основного долга - х руб.,

- проценты за пользование кредитом - х руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.201хг. по делу N х, ОАО "Национальный банк развития бизнеса" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N х от 05.09.201хг. в размере х руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Пронченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пронченко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - конкурсного управляющего ОАО "НББ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ц., представителя ответчика Пронченко А.В. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик Пронченко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 08 декабря 2016 года участия не принимал и не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.

Определением от 06 июля 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1-й инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 201хг. между ОАО "Национальный банк развития бизнеса" и Пронченко А.В. был заключен кредитный договор N х, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме х руб. сроком возврата до 06.04.201хг. с процентной ставкой х % годовых.

Начиная с 01.04.201хг., ответчик прекратил осуществление выплат по кредитному договору, и по состоянию на 01.11.201хг. у него образовалась задолженность в размере х руб. 86 коп., в том числе:

- сумма основного долга - х руб.,

- проценты за пользование кредитом - х руб. 86 коп.

Из дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.201хг. по делу N х, ОАО "Национальный банк развития бизнеса" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10 февраля 201х года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д.27-28).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N х от 05.09.201хг. в размере х руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела платежные документы - расходный кассовый ордер Nх от 05.09.201х г., приходные кассовые ордера N260 от 27.09.201х г., Nх от 29.11.201х г., Nх от 30.12.201х г., Nх от 30.01.201х г., Nх от 27.02.201х г., Nх от 31.03.201х г., подписанные ответчиком Пронченко А.В. (л.д.20-26).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебной коллегией проверены доводы ответчика Пронченко А.В. о том, что он не подписывал кредитный договор N х в ОАО "Национальный банк развития бизнеса" 05.09.201х г., а также не подписывал расходный кассовый ордер Nх от 05.09.201х г., приходные кассовые ордера Nх от 27.09.201х г., Nх от 29.11.201х г., Nх от 30.12.201х г., Nх от 30.01.201х г., Nх от 27.02.201х г., Nх от 31.03.201х г. Судебная коллегия нашла их заслуживающими внимания, в связи с чем, судебная коллегия полагала необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

Определением от 14 июля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручили экспертам АНО Экспертно-криминалистический центр "х".

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы суд оценивает в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр "х" Nх от 24 августа 201х года подписи, расположенные в расходном кассовом ордере Nх от 05.09.201х г., приходных кассовых ордерах Nх от 27.09.201х г., Nх от 29.11.201х г., Nх от 30.12.201х г., Nх от 30.01.201х г., Nх от 27.02.201х г., Nх от 31.03.201х г. в графах "Подпись вносителя", выполнены, вероятно, не Пронченко А.В., а другим лицом.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данное заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не нашли подтверждения исковые требования о наличии у ответчика денежных обязательств перед истцом, основанных на кредитном договоре, не подтверждены по делу и исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, поскольку доказательств о получении кредита ответчиком, отвечающим требованиям достоверности по делу не представлено.

Оценив все представленные по настоящему делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО "Национальный банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пронченко А.В. о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий

Судьи