Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Р.Н.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.С.И., П.М.А., К.Р.М., К.Е.Г., Б.О.Г., К.Е.А., М.О.Ю., Т.М.А. к наименование организации о признании ничтожными решений по вопросам NN 6, 12 повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, проходившего в наименование организации с 25 февраля 2016 года по25 марта 2016 года, оформленного протоколом общего собрания собственников от 31 марта 2016 года, о признании недействительным решения N 5 повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, проходившего в наименование организации с 25 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года, оформленного протоколом общего собрания собственников от 31 марта 2016 года, о признании ничтожным решения по вопросу N 11 повестки дня общего собрания членов наименование организации, проводимого в форме очно-заочного голосования, проходившего с 25 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, оформленного протоколом общего собрания членов наименование организации от 31 марта 2016 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Г.С.И., П.М.А., К.Р.М., К.Е.Г., Б.О.Г., К.Е.А., М.О.Ю., Т.М.А. обратились в суд с уточненным иском к наименование организации о признании ничтожными решений по вопросам NN 6, 12 повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, проходившего в наименование организации с 25 февраля2016 года по 25 марта 2016 года, оформленного протоколом общего собрания собственников от 31 марта 2016 года, о признании недействительным решения N 5 повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, проходившего в наименование организации с 25 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года, оформленного протоколом общего собрания собственников от 31 марта 2016 года, о признании ничтожным решения по вопросу N 11 повестки дня общего собрания членов наименование организации, проводимого в форме очно-заочного голосования, проходившего с 25 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, оформленного протоколом общего собрания членов наименование организации от 31 марта 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что все истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наименование организации, расположенном по адресу: ***.

С 25.02.2016 г. по 25.03.2016 г. в наименование организации проходило общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, а также общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования.

В повестках дня двух собраний (собственников и членов ТСЖ) имелся один и тот же вопрос: N 12 в повестке дня собрания собственников и N 11 в повестке дня собрания членов ТСЖ, а именно, "о заключении договора на оказание юридической помощи по возврату в общую долевую собственность нежилого помещения общей площадью 1813,4 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комнаты с 1 по 68, с 70 по 72, адрес объекта: ***".

Данное нежилое помещение - защитное сооружение типа "А".

Истцы полагали, что эти вопросы повестки дня не могут быть признаны действительными, поскольку противоречат нормам п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 46 ЖК РФ, ввиду того, что:

1) расширение общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников, а не только членов ТСЖ и состоявшееся решение об увеличении общедолевой собственности многоквартирного дома, принятое собранием членов ТСЖ - ничтожно;

2) для принятия решения о расширении путем присоединения дополнительного нежилого помещения общей площадью 1813,4 кв.м. необходим кворум общего собрания равный 2/3 от общего числа голосов, что составляет 666,67 голосов (1000*2/3), тогда как согласно протоколу общего собрания собственников от 31.03.2016г. за вопрос N 12 проголосовало 497,5 голосов, то есть кворум отсутствовал.

Также истцы указывали, что решением по вопросу N 5 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была утверждена смета на ремонт лифтовых холлов в размере 123 000 рублей на один лифтовой холл. Также было решено на выполнение работ использовать денежные средства ТСЖ с дальнейшей компенсацией произведенных затрат за счет личных средств собственников жилых помещений, расположенных на этажах, не позднее трех месяцев после подписания акта выполненных работ, тогда как указанное решение является недействительным, поскольку противоречит:

1) Постановлению Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым ремонт лифтового холла - это текущий ремонт, который входит в услуги по содержанию и ремонту общего имущества;

2) ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме включена в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно финансового плана на управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений на 2016 г., на содержание и ремонт общего имущества собственники оплачивают 76,65 руб. с кв.м ежемесячно, оплата службе эксплуатации составляет 15 461 808 руб. в год.

Кроме того, в решение вопроса N 5 указано: "утвердить смету на ремонт", однако, никакой сметы собственникам не было представлено, чем нарушена ч. 3 ст. 142.1 ЖК РФ, ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме этого, истцы поясняли, что при решении вопроса N 6 повестки дня общего собрания собственников, а именно: "об утверждении перечня работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего и холодного водоснабжения), ремонту фасада, сметы расходов и источника финансирования капитального ремонта, выполненных в 2015 г. и планируемых в 2016 г., предусмотренных региональной программой капитального ремонта", в нарушение ст. 46 ЖК РФ также отсутствовал квалифицируемый кворум, в связи с чем, оно ничтожно.

Согласно итоговому протоколу общего собрания по вопросу N 6 проголосовало 562,20 голосов, при необходимом кворуме 666,67 голосов.

Кроме того, согласно финансового плана на 2016 г., на ремонт горячего и холодного водоснабжения по факту за 2015 г. израсходовано 1 082 280 рублей, предложили голосовать по той же статье расходов на 2016 г. - 1 352 850 рублей, на капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения заложена сумма для принятия ее собранием 4 909 680 рублей, однако, в бюллетенях для голосования указано - 1 623 420 рублей.

Увеличенные денежные суммы, заложенные в финансовый план, это увеличенная ставка оплаты за 1 кв.м для собственников.

На вопросы о расхождении сумм правление ТСЖ не дает ответов.

С учетом уточнения исковых требований, истцы ссылались также на то, что при ознакомлении с бюллетенями собственников обнаружилось: кв. 10 - голосование по просроченной доверенности - 5,3 голоса; кв. 27 - голосовала Ф.М.В. ? доля - 3,75 голоса; кв. 45 - голосует Ш. (собственник Ю.Е.К.) без доверенности - 4,6 голосов; кв. 62 - голосует Д.О.П. (собственник Б.А.Б.) без доверенности - 5,1 голосов; кв. 77 - голосует М.К.С. (собственник В.И.А.) доверенность без права голосования на общих собраниях - 17,7 голосов; кв. 92 - голосовала Ф.М.В. ? доля - 2,65 голоса; кв. 96 - голосовал М.В.С. по доверенности без права голосования на общих собраниях - 5,3 голосов; кв. 33 - голосует К.Н.Б. 5/8 доли - 2,8 голосов; кв. 111 - голосует П.Р.Г. ? доля - 6,9 голосов; кв. 141 - доля П.Ю.А. 1/6, доля П.А. 1/3 - 3,4 голоса, всего - 57,5 голосов.

В связи с тем, что при подготовке собрания собственникам было отказано в ознакомлении со сметами финансовых затрат, за которые предлагалось проголосовать на собрании, собственники и члены ТСЖ были введены в заблуждение, истцы не получили никаких дополнительных материалов для предварительного ознакомления перед собранием, чем было нарушено их право на информацию (п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ), а также нарушена ст. 181.4 ГК РФ о подготовке к проведению общего собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы К.Е.А., Б.О.Г., К.Р.М., П.М.А., К.Е.Г., их представитель и представитель неявившихся истцов Г.С.И., М.О.Ю., Т.М.А. по доверенностям Р.Н.И. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации председатель правления Д.Н.Е., адвокат К.Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовали о применении пропуска срока на обжалование принятых решений, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Репина Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Г.С.И., П.М.А., К.Р.М., К.Е.Г., Б.О.Г., К.Е.А., М.О.Ю., Т.М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Мосжилинспекции не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Р.Н.И., представителей ответчика наименование организации Д.Н.Е. и К.Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Г.С.И., П.М.А., К.Р.М., К.Е.Г., Б.О.Г., К.Е.А., М.О.Ю., Т.М.А. являются собственниками жилых и нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Ответчик наименование организации осуществляет эксплуатацию и управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

С 25.02.2016 г. по 25.03.2016 г. в наименование организации проходило общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, а также общее собрание членов наименование организации в форме очно-заочного голосования.

В повестках дня двух собраний (собственников и членов ТСЖ) имеются вопросы, решения по которым обжалуют истцы:

- N 5 повестки дня общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, а именно: "выполнение постановления Госстроя Росии N 170 от 27.09.2003 г. по ремонту лифтовых холлов, утверждение сметы на выполнение работ, а также порядок и источник финансирования этих работ" (л.д. 9-14);

- N 6 повестки дня общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, а именно: "об утверждении перечня работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего и холодного водоснабжения), ремонту фасада, сметы расходов и источника финансирования капитального ремонта, выполненных в 2015 г. и планируемых в 2016 г., предусмотренных региональной программой капитального ремонта" (л.д. 9-14);

- N 12 в повестке дня общего собрания собственников и N 11 в повестке дня общего собрания членов ТСЖ, а именно, "о заключении договора на оказание юридической помощи по возврату в общую долевую собственность нежилого помещения общей площадью 1813,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комнаты с 1 по 68, с 70 по 72, адрес объекта: ***" (л.д. 15-19).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 135, 137, 144, 145, 146 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 181.4, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С.И., П.М.А., К.Р.М., К.Е.Г., Б.О.Г., К.Е.А., М.О.Ю., Т.М.А. к ЖСК "***" в полном объеме, поскольку спорные протоколы общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а также общего собрания членов наименование организации от 31.03.2016 г. и постановленные решения по оспариваемым вопросам соответствуют требованиям закона.

В свою очередь, суд принял во внимание, что истцы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств того, что в связи с принятием обжалуемых решений общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, а также общего собрания членов наименование организации, проводимых в период с 25.02.2016 г. по 25.03.2016 г. в форме очно-заочного голосования и оформленных протоколами от 31.03.2016 г., они понесли какие-либо расходы или принятые решения повлекли за собой причинение им убытков не представили.

При этом суд учел, что истцы также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли доводы представителя ответчика наименование организации о правомерности решения вопросов на вышеуказанных собраниях касательно ремонта лифтовых холлов, заключения договора на оказание юридической помощи по возврату в общую долевую собственность нежилого помещения общей площадью 1813,4 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комнаты с 1 по 68, с 70 по 72, адрес объекта: ***, а также об утверждении перечня работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего и холодного водоснабжения), ремонту фасада, сметы расходов и источника финансирования капитального ремонта, выполненных в 2015 г. и планируемых в 2016г., предусмотренных региональной программой капитального ремонта.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд обратил внимание, что по итогам проведенной на основании распоряжения Мосжилинспекции от 26.12.2016 г. N Р-3-3501 (л.д. 246-247) внеплановой, документарной проверке наименование организации, никаких нарушений выявлено не было, что подтверждается сводным актом проверки Мосжилинспекции от 12.01.2017 г. N Р-3-0071 (л.д. 244-245).

Тогда как отсутствие у истцов на момент голосования истребованной ими информации, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд счел несущественным нарушением, которое не может повлечь за собой отмену принятых наименование организации 31.03.2016 г. решений.

Учитывая, что кворум имелся и собрания проводились, а решения принимались правомочно, суд пришел к выводу, что голоса Г.С.И., П.М.А., К.Р.М., К.Е.Г., Б.О.Г., К.Е.А., М.О.Ю., Т.М.А. не могли повлиять на результаты голосования.

Допустимых и достоверных доказательств доводам истцов об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Вместе с тем суд не нашел оснований для применения к иску заявленного ответчиком пропуска исковой давности по ст. 199 ГК РФ, поскольку истцы узнали о принятых решениях 25.03.2016 г., срок исковой давности истекал 25.09.2016 г., исковое заявление подано в суд 15.09.2016 г. то есть в пределах срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.С.И., П.М.А., К.Р.М., К.Е.Г., Б.О.Г., К.Е.А., М.О.Ю., Т.М.А. к ЖСК "***" о признании ничтожным решения N 6 повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 25.02.2016 г. по 25.03.2016 г. в многоквартирном доме по адресу *** оформленного протоколом от 31.03.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с положениями ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, от 31.03.2016 г. (л.д. 9-14), на дату и время окончания приема решений собственников собрания установлено, что в многоквартирном доме имеются 191 собственник помещений, владеющих 27 554,1 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% от общего числа голосов собственников помещений. До окончания приема решений собственников поступили решения от 115 собственников, владеющих 16 160,62 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,6% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется, что подтверждает правомочность собрания по объявленной повестке дня. Голосование проводилось путем передачи решений собственников помещений в многоквартирном доме по указанным в повестке дня вопросам в место и время, указанные в уведомлении о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования.

Из материалов дела следует, что по шестому вопросу "об утверждении перечня работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего и холодного водоснабжения), ремонту фасада, сметы расходов и источника финансирования капитального ремонта, выполненных в 2015 г. и планируемых в 2016г., предусмотренных региональной программой капитального ремонта" проголосовали "За" - 562,20 голосов, "Против" - 15,50 голосов, "Воздержались" - 8,90 голосов.

Постановлено: утвердить перечень работ, смету расходов и сроки проведения капитального ремонта:

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего и холодного водоснабжения) в 2015 г. - стоимость 1 352 850 рублей - сроки проведения с 15.04.2015 г. по 10.12.2015 г.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего и холодного водоснабжения), планируемых в 2016 г. - стоимость 1 623 420 рублей - сроки проведения с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г.;

- ремонт фасада здания в 2015 г. - стоимость 181 425 рублей - сроки проведения с 01.07.2015 г. по 02.09.2015 г.

Согласно положениям ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Тогда как в силу п. 1 части 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного как видно из материалов дела в повестку дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 25.02.2016 г. по 25.03.2016 г. в многоквартирном доме по адресу *** оформленного протоколом от 31.03.2016 г. был включен вопрос N 6 касательно капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, требующий принятия решения в соответствиис положениями ст.ст. 44, 46 ЖК РФ не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, однако как следует из материалов дела и не отрицалось представителями наименование организации в собрании приняло участие менее 2\3 собственников помещений в многоквартирном доме.

Так в протоколе от 31.03.2016 г. указано о наличии кворума 58,6% голосов от общего числа голосов собственников помещений, между тем 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений должно составлять 66,66%.

Таким образом, решение N 6 повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 25.02.2016 г. по 25.03.2016 г. в многоквартирном доме по адресу *** оформленного протоколом от 31.03.2016 г. является ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, ввиду принятия решения при отсутствии необходимого кворума.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылка на п. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ в соответствии с которыми решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения закона относятся к признанию решений общего собрания недействительными по основаниям ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения), тогда как решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу г.Москва, Крылатские холмы, д.15. корп. 2 оформленного протоколом от 31.03.2016 г. - ничтожны в силу положений ст. 181.5 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.С.И., П.М.А., К.Р.М., К.Е.Г., Б.О.Г., К.Е.А., М.О.Ю., Т.М.А. к ЖСК "***" о признании ничтожным решения N 6 повестки дня общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу*** оформленного протоколом от 31.03.2016 г. основано на неверном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГК РФ об удовлетворении указанных исковых требований.

Тогда как при проверке законности и обоснованности решения в остальной части в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения по ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием к отмене решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по пятому вопросу общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома ***, оформленного протоколом от 31.03.2016 г. проголосовали "За" - 503,70 голосов, "Против" - 43,20 голосов, "Воздержались" - 39,70 голосов. Постановлено: "утвердить смету на ремонт прилифтовых холлов в размере 123 000 рублей на один лифтовой холл. На выполнение данных работ использовать денежные средства наименование организации, с дальнейшей компенсацией произведенных затрат за счет личных средств собственников жилых помещений, расположенных на этажах, не позднее трех месяцев после подписания акта выполненных работ.

Из возражений ответчика наименование организации на иск следует, что ремонт лифтовых холлов часть собственников помещений жилого многоквартирного дома уже выполнили за свой счет и своими средствами. Другие жители дома обратились в ТСЖ с заявлениями произвести такой же дополнительный ремонт на их этажах за счет средств собственников уже централизованно. Для реализации данного вопроса был объявлен тендер, в котором приняли участие 8 компаний и выбрана одна, предложившая наиболее выгодное ценовое предложение и объем необходимого ремонта. В связи с большим объемом работ и финансированием, правлением ТСЖ было принято решение выставить вопрос на голосование всех собственников помещений.

При отклонении исковых требований *** к ЖСК "***" о признании недействительным решения N 5 повестки дня общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, которым постановленовыполнение постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. по ремонту лифтовых холлов, утверждение сметы на выполнение работ, а также порядок и источник финансирования этих работ, суд верно исходил из того, что при принятии данного вопроса имелся необходимый кворум, тогда как в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ в компетенцию общего собрания собственников МКД входит решение вопросов касательно содержания общего имущества, к которым относится и вопрос о ремонте лифтовых холлов.

Как верно было указано в возражениях ответчика, с которыми согласился суд, и которые не были опровергнуты истцами, в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД может быть включен вопрос в отношении ремонта, произведенного по инициативе большинства собственников помещений с выбором использования материалов и текущим ремонтом.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя истцов о недопустимости решения вопроса о взимании стоимости расходов по ремонту лифтовых холлов на общем собрании собственников МКД, со ссылкой на нарушение Постановления Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

Также при разрешении спора суд обоснованно не нашел законных оснований для признания ничтожными решения по вопросу N 12 повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников от 31 марта 2016 года, и решения по вопросу N 11 повестки дня общего собрания членов наименование организации, оформленного протоколом общего собрания членов наименование организации от 31 марта 2016 года касательно заключения договора на оказание юридической помощи по возврату в общую долевую собственность нежилого помещения общей площадью 1813,4 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1, комнаты с 1 по 68, с 70 по 72, адрес объекта: ***.

Как следует из письменного отзыва председателя правления наименование организации, относительно исковых требований по вопросу N 12 в повестке дня общего собрания собственников и вопросу N 11, многоквартирный дом построен на объекте гражданской обороны (бункере), который принадлежит по документам г. Москве и согласно технической документации указан, как подвал. На сегодняшний день г. Москва передал в аренду вышеуказанное помещение и оно используется под коммерческие цели третьими лицами (центр техобслуживания автомобилей, мойка машин), ТСЖ не получает от этого никакого дохода, в связи с чем управляющая компания обратилась в юридическую компанию для защиты и представления интересов в суде по вопросу признания подвалов многоквартирного дома общей собственностью. (л.д. 241-243).

Как усматривается из протокола общего собрания членов наименование организации, проводимого в форме очно-заочного голосования, в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, от 31.03.2016 г. (л.д. 15-19), на дату и время окончания приема решений членов ТСЖ установлено, что в многоквартирном доме имеются 180 членов наименование организации, владеющих 26 952,09 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% от общего числа голосов членов товарищества. Общее количество голосов членов товарищества устанавливается в размере - 1000. До окончания приема решений членов ТСЖ поступили решения от 111 членов товарищества, владеющих 15 929,08 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 59,1% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ. Общее количество голосов, принимающих участие в общем собрании членов наименование организации составляет - 591.

Таким образом, судом верно было установлено, что необходимый кворум имелся, что подтверждает правомочность собрания по объявленной повестке дня. Голосование проводилось путем передачи решений членов товарищества в многоквартирном доме по указанным в повестке дня вопросам в место и время, указанные в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования.

Как видно из материалов дела по одиннадцатому вопросу проголосовали "За" - 505,30 голосов, "Против" - 55,30 голосов, "Воздержались" - 30,40 голосов. Постановлено: одобрить заключение возмездного договора об оказании юридической помощи по вышеуказанному предмету, в размере 200 000 рублей, в объеме: за все необходимые судебные инстанции, источник финансирования определить за счет средств наименование организации.

В свою очередь, как было установлено ранее при проведении общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресу *** оформленного протоколом от 31.03.2016 г. имелся кворум 58,6% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Тогда как согласно ст. 45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При разрешении спора суд верно установил, что заключение договора на оказание юридической помощи по возврату в общую долевую собственность нежилого помещения в МКД по адресу *** не является реконструкцией многоквартирного дома.

Судом было учтено, что по результатам проведенной на основании распоряжения Мосжилинспекции от 26.12.2016 г. N Р-3-3501 (л.д. 246-247) внеплановой, документарной проверке наименование организации, никаких нарушений выявлено не было, что подтверждается сводным актом проверки Мосжилинспекции от 12.01.2017 г. N Р-3-0071 (л.д. 244-245).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вопрос N 12 в повестке дня общего собрания собственников и вопросу N 11 в повестке дня общего собрания членов ТСЖ относился к реконструкции многоквартирного дома, поэтому требовалось для надлежащего кворума наличие 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которой судебная коллегия согласна.

Оценив и проанализировав оригиналы бюллетеней голосования (решений) членов наименование организации, а также собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, принимавших участие в голосовании на общих собраниях в 2015-2016 гг., суд пришел к выводу, что указанные документы полностью соответствуют бюллетеням, представленным председателем правления наименование организации, оценка которым была дана ранее судом в решении и Мосжилинспекцией в сводном акте при проведении документарной проверки.

При установленных обстоятельствах судом верно были отклонены доводы истцов, что голосование происходило по некоторым бюллетеням по доверенностям с истечением срока действия, или без полномочий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований *** к ЖСК "***" о признании ничтожным решения N 12 повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников от 31 марта 2016 года, о признании недействительным решения N 5 повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников от 31 марта 2016 года, о признании ничтожным решения по вопросу N 11 повестки дня общего собрания членов наименование организации, оформленного протоколом общего собрания членов наименование организации от 31 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы представителя истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют обстоятельства исковых требований истцов, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При проверке законности и обоснованности решения в данной части в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований *** к ЖСК "***" о признании ничтожным решения N 6 повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 25.02.2016 г. по 25.03.2016 г. в многоквартирном доме по адресу *** оформленного протоколом от 31.03.2016 г.

В отмененной части постановить новое решение.

Признать ничтожным решение N 6 повестки дня общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 25.02.2016 г. по 25.03.2016 г. в многоквартирном доме по адресу ***, оформленного протоколом от 31.03.2016 г.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Репиной Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: