Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "Кэпитал" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу ООО "Кэпитал" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Кэпитал", ООО "ВегаСтрой", Геранину В.А., Скороходову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик ООО "Кэпитал" обратился в суд со встречным исковым заявлением и с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины при подаче встречного искового заявления.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Кэпитал" об отсрочке уплаты госпошлины.

На указанное определение суда от 26 декабря 2016 года представителем ответчика ООО "Кэпитал" была подана частная жалоба, которая обжалуемым определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года была ответчику возвращена.

Об отмене названного определения суда от 17 февраля 2017 года просит в своей частной жалобе представитель ООО "Кэпитал", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая частную жалобу ответчика ООО "Кэпитал", суд указал, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины за подачу встречного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на данное определение нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает названный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В силу ч.2 ст. 31 ГПК РФ, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Согласно ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании п/п 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины при предъявлении встречного иска препятствует движению дела, в связи с чем определение суда от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Кэпитал" об отсрочке уплаты госпошлины при предъявлении встречного иска подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года о возврате частной жалобы ООО "Кэпитал" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены представленными документами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17 февраля 2017 года подлежит отмене, и учитывая, что частная жалоба ООО "Кэпитал" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Кэпитал" об отсрочке уплаты госпошлины была подана ответчиком с соблюдением требований закона, назначить ее к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года отменить, назначить рассмотрение частной жалобы ООО "Кэпитал" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Кэпитал" об отсрочке уплаты госпошлины на 24 июля 2017 года в 13 час. 50 мин.

Председательствующий:

Судьи: