Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25457/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:Возвратить фио исковое завление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, то есть в Кунцевский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2014 года между Инвестиционным банком "Веста" и ООО "Инфо-медикал" заключен договор о предоставлении кредитных средств N 11\14. Обязательства должника по данному договору обеспечены поручительством истца на основании договора поручительства N 01-11\14\П от 18 апреля 2014 года. Обязательства должника по кредитному договору в полном объеме обеспечены также поручительством фио на основании договора поручительства N 04-11\14\П от 18 апреля 2014 года. фио исполнено требование кредитора об уплате части, предусмотренной кредитным договором, неустойки за просрочку должником возврата основного долга в период с 01 декабря 2015 года по 09 ноября 2016 года в размере 2150000 руб. На основании ст. 365 ГК РФ, в связи с переходом прав кредитора по кредитному договору к фио, истец 13 марта 2017 года направила ответчику уведомление о состоявшемся переходе прав по кредитному договору и по заключенному с ответчиком договору поручительства N 04-11\14\П от 18 апреля 2014 года, а также требование об уплате неустойки просрочки должником возврата основного долга за период с 01 декабря 2015 года по 09 ноября 2016 года в размере 2150000 руб. Требование ответчиком исполнено не было. На основании п. 12 договора поручительства N 04-11\14\П от 18 апреля 2014 года, устанавливающим то, что споры по указанному договору подлежат разрешению в Симоновском районном суде адрес, истец в целях защиты своих прав обратилась Симоновский районный суд адрес.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Симоновскому районному суду адрес, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда. В обоснование своего вывода суд указал, что стороной договора поручительства N 04-11\14\П от 18 апреля 2014 года, заключенного между ООО ИБ "Веста" и ответчиком, истец не является, в связи с чем ссылка фио МН. на положения п. 12 данного договора о договорной подсудности является несостоятельной.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод частной жалобы о том, что к истцу в порядке правоприемства в материально-правовых отношениях перешел и порядок разрешения возникших споров в Симоновском районном суде адрес (процессуальное правопреемство) в соответствии с условиями договора поручительства N 04-11\14\П от 18 апреля 2014 года, которым была установлена договорная подсудность споров, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу указанной нормы закона исполнение обязательства поручителем влечет переход материальных прав кредитора, права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Переход к поручителю, исполнившему обязательств, прав кредитора по иным обязательствам указанной нормой не предусмотрен. Соглашение о договорной подсудности, является процессуальным соглашением, права по которым, в силу ст. 365 ГК РФ не переходят поручителю, исполнившему обязательство.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что к поручителю фио перешел весь объем прав и обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, положения статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

Учитывая, что непосредственно между истцом и фио не было достигнуто соглашения о территориальной подсудности возникшего спора, подсудность должна быть определена по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Местом жительства фио, как следует из искового заявления, является: адрес; указанный адрес не подпадает под территориальную юрисдикцию Симоновского районного суда адрес. При таких данных, вывод суда о неподсудности дела Симоновскому районному суду адрес, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: