Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Гахова В.Г. - Л. на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:В заявленном ходатайстве истца о наложении ареста на квартиру - отказать,

установила:

Гахов В.Г. обратился в суд с иском к Лешкашели Л.К. о выделе доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

В порядке обеспечения иска истец Гахов В.Г. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, х. В обоснование данных требований истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, в связи с тем, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.07.201х года обращено взыскание на спорную квартиру, находящуюся в собственности Лешкашели Л.К. Данная квартира может быть реализована на торгах, что в свою очередь нарушит права и законные интересы малолетних детей, единственным жильем которых она является.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Гахова В.Г. - Л. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Гахова В.Г., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что отказ в применении обеспечительных мер до рассмотрения иска по существу сделает невозможным поворот исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 24.07.2015г., которым на спорную квартиру было обращено взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст.139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, из содержания заявления истца о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобы не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Фактически, требования истца о принятии мер по обеспечению иска направлены против исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.07.2015 года.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 17 февраля 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гахова В.Г. - Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи