Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-25464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Максимовой Н.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:Гражданское дело N 2-х/17 по иску Максимовой Н. В. к Умниковой О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - передать по подсудности в х районный суд г. х (х),

установила:

Максимова Н.В. обратилась в суд с иском к Умниковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции Умниковой О.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: х.

Истец Максимова Н.В. и ее представитель К. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Максимова Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Умниковой О.А. - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Володарский районный суд г. Брянска , суд исходил из того, что на момент подачи данного искового заявления ответчик Умникова О.А. постоянно зарегистрирована по адресу: х.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в х районный суд г. х, так как оно было принято с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе истец указывает на то, что ответчик имеет временную регистрацию по адресу: х, сроком действия с 05.11.201хг. по 05.11.202хг., в связи с чем истец была вправе обратиться в Кунцевский районный суд г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку наличие у ответчика временной регистрации по месту пребывания по указанному адресу не свидетельствует о том, что это жилое помещение является ее местом жительства. Кроме того, как усматривается из материалов дела 31.03.201х года, ответчиком было подано заявление о снятии ее с регистрационного учета по адресу х в связи с убытием на постоянное место жительства в г. х.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 06 апреля 2017 года .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Максимовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: